Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А43-10636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10636/2024


Нижний Новгород

     01 июля 2024 года


                     Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 01.07.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-231)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.02.2024),

от ответчика – администрации Нижнего Новгорода:

ФИО2 (доверенность от 30.11.2023 № 01-189/Д)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску гаражно-строительного кооператива № 15 "Капот"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному казенному учреждению "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными актов обследования земельного участка, 



установил:

гаражно-строительный кооператив № 15 "Капот" (далее – ГСК № 15 "Капот", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода (далее – Учреждение) о признании недействительными актов обследования земельного участка от 26.05.2022 № 391-ИНВ/22, 392-ИНВ/22 и от 24.10.2023 № Л991, Л992 и их отмене.

            Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и мотивированы проведением обследования земельного участка, находящегося в аренде у истца, и составлением актов по результатам проверки в нарушение норм действующего законодательства без предварительного оповещения органа управления заявителя.

            Представитель истца поддержал заявленное требования; просил принять к производству дополнительные требования о признании незаконными действий Администрации по повышению арендной ставки по виду деятельности "Автотехобслуживание".

            Представитель Администрации иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; указал, что составление актов обследования земельного участка не относится к процедуре муниципального контроля в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

            В письменном отзыве Учреждение иск не признало, указало, что проведенные осмотры не относятся к контрольным мероприятиям.

            Рассмотрев заявление истца о принятии к производству дополнительных требований, суд пришел к выводу, что по своей сути они являются новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания, которое ГСК № 15 "Капот" вправе заявить в самостоятельном исковом производстве, доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение новых требований не представлено; заявление о принятии дополнительных требований возвращено представителю истца в судебном заседании.

            Суд обращает внимание, что принятие дополнительного требования по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд рассмотрел удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 11.04.2024 стороны уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – МКУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

            Как видно из документов, ГСК № 15 «Капот» создан решением общего собрания учредителей в 1998 году.

            В соответствии с пунктом 2.2. Устава ГСК № 15 «Капот», кооператив имеет право использовать в своей деятельности имущество членов кооператива, государства, муниципальных образований, физических и юридических лиц на возмездной (платной) и безвозмездной основе.

В соответствии с планом земельного участка, выполненного БТИ Ленинского района Нижнего Новгорода, в состав кооператива входят 230 гаражных бокса.

Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) подписали договор аренды от 21.07.2004 № 07225/05 земельного участка площадью 10 220 квадратных метров, местоположение: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Переходникова (около ОАО "Теплообменник"), для использования под индивидуальные гаражи боксового типа.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду; контролировать соблюдение арендатором условий договора.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

По поручению Администрации Учреждение осуществило обследование указанного земельного участка о чем составлены акты от 26.05.2022 № 391-ИНВ/22 и 392-ИНВ/22, от 24.10.2023 № Л991, Л992.

Согласно акту от 26.05.2022 № 392-ИНВ/22 в гараже 326 изготавливают изделия из искусственного камня.

На здании (Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 31а; собственник ФИО3) имеются вывески "Шиномонтаж", "Автомасла", "3D развал схождения", магазин "Крепеж инструмент" и другие. Помещения сдаются в аренду. В одном из гаражей ведется деятельность по сварке аргоном (акт от 26.05.2022 № 391-ИНВ/22).

В акте от 24.10.2023 № Л991 указано, что в одном из гаражей (номер на воротах отсутствует) размещена реклама "сварка аргоном 89290457791". Со слов председателя, данный гараж не входит в состав Кооператива. На некоторых гаражах имеются вывески "Шиномонтаж", "Автомасла", "3D развал схождения", "WILDBERRIES". Собственниками гаражей являются ФИО3 и ФИО4.

Как следует из акта от 24.10.2023 № Л991 на момент проведения осмотра все гаражи закрыты.

Кооператив посчитал, что указанные акты составлены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

            Таким образом, основанием для признания оспариваемого акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

            Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

            В соответствие с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) «проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами».

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что в отношении Кооператива проверка в порядке, предусмотренном в Законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не инициировалась и не проводилась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты обследований, составленные работниками Учреждения, не могут рассматриваться как контрольные или надзорные мероприятия в контексте Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В пункте 1.5 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, являющегося Приложением к решению городской Думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2021 № 205,  установлено, что должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального земельного контроля.

            Учреждение такими функциями не наделено.

В соответствии с абзацем 22 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальный правовой акт – решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательно для исполнения на территории муниципального образования.

            В силу статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 № 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", нормативный правовой акт – официальный письменный документ, принятый (изданный) органом государственной власти области или должностным лицом области в определенных Конституцией Российской Федерации и законодательством порядке и форме, направленный на установление, изменение либо отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного действия, рассчитанных на многократное применение на территории области.

Изучив оспоренные акты обследования земельных участков от 26.05.2022 № 391-ИНВ/22, 392-ИНВ/22 и от 24.10.2023 № Л991, Л992, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в них отсутствуют ненормативные (индивидуальные) предписания, в том числе рассчитанные на однократное применение, адресованные Кооперативу, которые были бы для него обязательными в силу принятия этих актов, не определяет меру ответственности. Подобные акты не относятся к правовым актам муниципального образования, лишь фиксируют нахождение на земельном участке объектов и деятельности, которая в них ведется, то есть носят информационный характер.

Кроме того, указанные акты сами по себе не порождают самостоятельных прав и обязанностей Кооператива, в связи с чем они действия по составлению и подписанию данных актов также не могут рассматриваться в качестве сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кооператив не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, в том числе вмешательства в хозяйственную деятельность при обследовании спорных земельных участков.

Акты осмотров могут явиться доказательствами, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора в рамках конкретного дела.

Так, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-7651/2024 по иску Администрации к Кооперативу о взыскании арендной платы и пеней. В качестве довода Администрации о необходимости исчисления арендной платы с использованием ставки по виду деятельности "Автотехобслуживание" представлен акт обследования земельного участка от 24.10.2023 № Л991. Таким образом, с учетом возражений Кооператива законность применения Администрацией конкретной ставки при исчислении платы за землепользование подлежит установлению в рамках названного дела.

            Применительно к настоящему делу орган местного самоуправления имел право проверить и зафиксировать целевое использование земельного участка, находящегося на территории Нижнего Новгорода и отведенного под индивидуальные гаражи.

При таких обстоятельствах заявленное Кооперативом требование не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону (истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

требования гаражно-строительного кооператива № 15 "Капот" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными актов обследования земельного участка от 26.05.2022 № 391-ИНВ/22, 392-ИНВ/22 и от 24.10.2023 № Л991, Л992 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова