Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-8948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8948/2017
27 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8948/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 394 778 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Еврострой-2000" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2005 №4-888 земельного участка площадью 6253 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:0004 в сумме 1 394 778 руб. 78 коп., из которых: 839 689 руб. 27 коп. долга за период с января 2016 по сентябрь 2016 года, 437 522 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 09.01.2017, 117 657 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 11.04.2016, начисленной на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу №А60-41540/2015.

Определением суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.03.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, оспаривает расчет арендной платы, а также заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма требований превышает размер, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а именно для юридических лиц – 500 000 руб.

Определением суда от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Еврострой-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-888, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:0004, площадью 6253 кв.м. с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра на три года (ст. 606 ГК РФ).

Договор, заключенный на срок с 05.10.2005 по 04.10.2008 (п. 6.1. договора), на основании ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с января по сентябрь 2016 включительно, согласно которого сумма долга составляет 839 689 руб. 27 коп.

Ответчик полагает, что истцом произведен расчет арендной платы ошибочно, а именно неправильно применен коэффициент его увеличения.

Суд полагает данный довод необоснованным, истцом правомерно применены при расчете ежегодные повышающие коэффициенты 1,0550 и 1, 0740, которые установлены Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1227-ПП и от 28.12.2015 №1209-ПП, поскольку коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. Арендная плата на земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов. При этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в сторону увеличения. Новый размер арендной платы становится базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего примирения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 3.1 договора аренды за период с 11.07.2015 по 09.01.2017 начислена неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в общей сумме составило 434 522 руб. 38 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 №А60-41540/2015 за период с 25.06.2015 по 11.04.2016 в размере 117 567 руб. 13 коп.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке составляет 555 089 руб. 51 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договор аренды земельного участка от 25.10.2005 №4-888. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 26947 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ- 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 394 778 (один миллион триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 78 коп., в том числе: 839 689 руб. 27 коп. долга, 555 089 руб. 51 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ- 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26947 руб. 79 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин