Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А46-15754/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15754/2021
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4161/2022) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15754/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 152983 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 7 сроком действия по 31.2.2022, диплом от 26.04.2005 № 1925);

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее –АО «ОмскРТС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее – общество) о взыскании 152983 руб. 21 коп., в том числе: 138895 руб. 48 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 16.12.2019 № 3-42721 (далее – договор) за период с декабря 2020 года по январь 2021 года и 14087 руб. 73 коп. пени за период с 01.02.2021 по 18.08.2021; а также пени с 19.08.2021 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 138895 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 20.01.2021 и 19847 руб. 43 коп. пени за период с 01.02.2021 по 07.10.2021, а также пени с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга; в ходатайстве от 24.02.2022 истец уменьшил размер исковых требований до взыскания пени в размере 19148 руб. 84 коп. за период с 01.02.2021 по 22.10.2021.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены частично.

С общества в пользу АО «ОмскРТС» взыскано 16190 руб. 69 коп. пени; а также 1691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3882 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что право на нежилое помещение, в отношении которого истец просит взыскать задолженность по договору ресурсоснабжения, возникло (зарегистрировано) у ООО «Резерв» 21.01.2021, именно с этой даты на ООО «Резерв» могут быть возложены обязанности по оплате потребленных в помещении коммунальных ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы), а ответчик (потребитель) обязался оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребляемые тепловую энергию установлен в Приложении № 2, согласно пункту 2 которого расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в период с декабря 2020 года по январь 2021 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 171827 руб. 34 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами от 31.12.2020 № Т2020-76526 и от 31.01.2021 № Т2021-7435.

В пункте 4 Приложения № 2 к договору установлено, что потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на основании расчетно-платежных документов до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исходя из порядка оплаты равномерно в течение календарного года.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138895 руб. 48 коп.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о ответчика несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А45- 29678/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 (дата объявления резолютивной части) ООО «Омские гастрономы» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.10.2021 по делу № А45-29678/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено 08.08.2018, постольку требование истца об оплате долга по договору за период с декабря 2020 года по январь 2021 года является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Судом установлено, что 09.12.2020 ответчик продал объект недвижимости, за поставку коммунального ресурса в который истцом заявлено требование, ООО «Резерв». 11.01.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за покупателем 21.01.2021.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что оплату за потребленный ресурс обязано вносить то лицо, которое владело помещением фактически в спорный период, при этом момент регистрации права на данное помещение правового значения не имеет.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцом с ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) взыскиваются текущие платежи за период после возбуждения дела о банкротстве, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика задолженность за потребленный ресурс за тот период, в течение которого в его фактическом обладании находилось энергопотребляющее оборудование. В данном конкретном случае, конечной датой владения являлось 10.01.2021.

Расчет долга (по указанную дату) проверен судом и признается арифметически верным.

Правовых оснований для взыскания задолженности за больший период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания долга за весь заявленный истцом период (по 20.01.2021 включительно) основаны на ошибочном толковании и понимании истцом законодательства об энергоснабжении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ввиду уплаты государственной пошлины истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 684 руб., государственная пошлина, уплаченная излишне подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» из бюджета 684 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5614 от 10.09.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина