Постановление от 25 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» на постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-414/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Западный промышленный узел, панель 18,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Квоит» (443105, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества

с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» - ФИО1

по доверенности от 27.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Квоит» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, ФИО3 по доверенности от 04.03.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (далее – общество «РН-снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Квоит» (далее – общество «Торговый дом Квоит») о взыскании неустойки по договору от 08.10.2015 № РСН-0150/16 поставки материально - технических ресурсов (далее – договор) в размере 4 501 836,51 руб. за период с 31.01.2016 по 11.01.2017.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.04.2019 суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества «Торговый дом Квоит» в пользу общества «РН-снабжение» взыскана неустойка в размере 1 658 138,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 509 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РН-снабжение» просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена неустойка, исходя из размера, установленного статьей 395 ГК РФ; договорное условие об ответственности поставщика определено

по свободному усмотрению сторон, замечаний и возражений при подписании договора ответчиком не заявлялось; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства

не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения неустойки; истцом с учетом пункта 8.1 договора применено ограничение неустойки в размере 10% от стоимости товара.

Общество «Торговый дом Квоит» в письменном отзыве

на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд округа пришел

к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «РН-снабжение» (покупатель) и «Торговый дом Квоит» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В приложениях от 15.10.2015 № 1 и от 02.08.2016 № 2 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего оборудования: в срок до 25.05.2016 - резервуар стальной вертикальный РВС – 5000 м3 в комплекте с задвижками теплоизоляцией и навесным оборудованием, в срок до 25.05.2016 - резервуар стальной вертикальный

РВ - 400-00- СК, в срок до 30.11.2016 - резервуар стальной вертикальный РВС-3000 м3.

Согласно пункту 3 данных приложений к договору базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная

в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки, установленных приложениями к договору.

Претензией от 04.04.2018 № ТТ-028869 истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки за несвоевременную поставку товара.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком,

в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Отклоняя довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принято во внимание, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой

за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота

в аналогичных правоотношениях, а договорное условие об установлении размера санкции в течение срока действия договора сторонами

не оспаривалось.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности требования истца о взыскании неустойки и определения периода просрочки. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки за нарушение срока поставки является явно завышенным

и нарушает баланс интересов сторон. Усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, указав на недопустимость получения истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности, приняв во внимание установление в договоре неравных условий ответственности для истца и ответчика (пункты 8.1, 8.2 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, установленном для покупателя пунктом 8.2 договора

(в порядке и в размерах предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы), что составило 1 658 138,91 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до установленного в договоре в пользу покупателя с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Включение в договор неравных условий ответственности, как верно указал суд апелляционной инстанции, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции

при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271

АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные

по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна