Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-34603/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34603/2018
г. Москва
05 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34603/2018 по иску ЗАО «Промышленный сберегательный банк» к МУП «Подольский комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142119, <...>) о взыскании 724 553 руб. 19 коп. по кредитному договору № <***> от 01.10.2014, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1600000 руб. исходя из стоимости указанной в договоре.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промышленный сберегательный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Подольский комбинат благоустройства» о взыскании 724 553 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 01.10.2014. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога № <***> от 01.10.2014 имущество, с установлением начальной продажной стоимость транспортного средства в размере 1600000 руб., исходя из стоимости указанной в договоре.

Мотивируя свои исковые требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору № <***> от 01.10.2014 и заключенному в обеспечении него договору залога № <***> от 01.10.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его

проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «Промышленный сберегательный банк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу № А41-24701/2015 ЗАО «Промсбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.06.2016г.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года, по делу № А41-24701/15, заявление ЗАО «Промсбербанк» в лице Конкурсного управляющего, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в отношении Муниципального унитарного предприятие «Подольский комбинат благоустройства», удовлетворено, а именно:

1. Признать сделку от 30 марта 2015 года между ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» и МУП «ИРЦ ЖКХ» г. Подольска, выразившуюся в списании 31 марта 2015 года по платежным поручениям от 30 марта 2015 года №№ 3314, 3315 с расчётного счета МУП «ИРЦ ЖКХ» г. Подольска № 40702810900000005836 денежных средств в размере 2 306 186 рублей 30 копеек, в счет досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 01 октября 2014 года, заключенного между ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» и МУП «ПКБ», недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

2.1. Признать Кредитный договор № <***> от 01 октября 2014 года, заключенный между МУП «ПКБ» и ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному Кредитному договору друг перед другом.

2.2. Восстановить задолженность МУП «ПКБ» перед ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» по Кредитному договору от 01 октября 2014 года № <***> в суммах 26 186 рублей 30 копеек (проценты) и 2 280 000 рублей 00 копеек (основной долг), а всего 2 306 186 рублей 30 копеек.

2.3. Признать Договоры залога №№ 6558, 6558/1, 6558/2, 6558/3 от 01 октября 2014 года, заключенные между МУП «ПКБ» и ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК», в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного МУП «ПКБ» по Кредитному договору № 6558 от 01 октября 2014 года, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данным договорам друг перед другом.

2.4. Обязать ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» восстановить счета открытые для учета поступления денежных средств по Кредитному договору № <***> от 01 октября 2014 года. Обязать ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» произвести запись о зачислении на счет № 4742781050000012<***> денежных средств в сумме 26 186 рублей 30 копеек. Обязать ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» произвести запись о зачислении на счет № 4520781000000002<***> денежных средств в сумме 2 280 000 рублей 00 копеек.

2.5. Обязать ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» произвести исправительную проводку сумм в размере 26 186 рублей 30 копеек (проценты) и 2 280 000 рублей 00 копеек (основной долг) со счетов, открытых для учета поступления денежных средств по Кредитному договору № <***> от 01 октября 2014 года (основной долг и проценты), №№ 4742781050000012<***>, 4520781000000002<***>, на счет открытый в отношении МУП «ИРЦ ЖКХ» г. Подольска № 40702810900000005836.

При таких обстоятельствах заявленные Конкурсным управляющим ЗАО «Промсбербанк» последствия подлежат применению в части восстановления прав и обязанностей сторон по Кредитному договору № <***> от 01 октября 2014 года, а также восстановления задолженности МУП «ПКБ» перед ЗАО «Промсбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Промсбербанк» (Кредитор), с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие «Подольский комбинат благоустройства» (Заемщик), с

другой стороны, заключен Кредитный договор (Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1.1., 2.2. Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 3 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит предоставляется на срок с 01.10.2014 г. по 16.09.2016 г. (п. 1.2. Кредитного договора).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит 16 сентября 2016 года с установлением переменной процентной ставки за пользование кредитом:

- в размере 12 % годовых - в случае совокупного кредитного оборота по расчетным и текущим валютным счетам МУП «ПКБ». открытым в ЗАО «Промсбербанк». не менее 5 000 000 рублей в месяц;

- в размере 13,5 % годовых - в случае совокупного кредитного оборота по расчетным и текущим валютным счетам МУП «ПКБ», открытым в ЗАО «Промсбербанк», менее 5 000 000 рублей в месяц (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора № <***> от 04 июля 2013 года).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и уплачиваются заемщиком в течение 10 рабочих дней со дня их начисления (и в день полного погашения кредита) (п. 1.4 Кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за кредит - не позднее срока, установленного п. 1.4 Кредитного договора. Кредит считается погашенным при поступлении средств на ссудный счет Заемщика в ЗАО «Промсбербанк», а проценты уплаченными - при поступлении средств в доходы кредитора (п.2.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня (п. 2.5 Кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 2.6 Кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 2.7 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и полностью уплачивать задолженность по кредиту и процентам за кредит.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № 6558 от 01.10.2014 выполнил. Однако ответчик задолженность по кредитному договору и процентам не погасил.

Вступившим в законную силу решением от 11 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39166/2017 исковые требования ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к МУП "ПКБ" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МУП "ПКБ" в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" задолженность по Кредитному договору № <***> от 01.10.2014 г. в размере 2 280 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 по ставке 13,50 % годовых в размере 280264 руб. 53 коп., проценты за просроченный кредит за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 по ставке 27,00 % годовых в сумме 519 110 руб. 98 коп.

Обратил взыскание на заложенное банку имущество, указанное в Договорах залога №№ <***>, <***>/1, № <***>/2, № <***>/3 от 01.10.2014 г. оборудование и транспортные средства.

Установил в качестве способа реализации заложенного имущества, реализацию с публичных торгов.

Удовлетворил из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований истца, вызванных неисполнением МУП «ПКБ» обязательств по Кредитному договору № <***> от 01.10.2014 г.

Установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб., исходя из стоимости, указанной в Договоре залога № <***> от 01.10.2014 г.

Установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 706 250 руб., исходя из стоимости, указанной в Договоре залога № <***>/1 от 01.10.2014 г.

Установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 350 000 руб., исходя из стоимости, указанной в Договоре залога № <***>/2 от 01.10.2014 г.

Установил начальную продажную стоимость оборудования в размере 47 258 руб., исходя из стоимости, указанной в Договоре залога № <***>/3 от 01.10.2014 г.

Как указал истец, в настоящее время задолженность, взысканная решением суда по делу № А41-39166/2017, погашена должником в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании 724 553 руб. 19 коп. задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 01.11.2016 по 16.02.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату 724 553 руб. 19 коп. процентов за просроченный кредит за период с 01.11.2016 по 16.02.2018 заемщиком не представлено, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечении обязательств, принятых муниципальным унитарным предприятием «Подольский комбинат благоустройства» по кредитному договору, им были= предоставлен залог имущества МУП «Подольский комбинат благоустройства» – оборудования и транспортных средств, а именно:

- Договор залога № <***> от 01 октября 2014 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22 октября 2014 года. Залогодатель заложил транспортное средство ТКМ-321 на ШАССИ КАМАЗ 536 V1N X89781001BOES3010, 2011 года выпуска. ПТС № 62 НЕ 412342, регистрационный знак <***> принадлежащее по праву собственности.

Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. Заложенное имущество остается у Залогодателя по адресу: 142119. <...>.

Риск случайной гибели или случайного повреждения предметов залога несет Залогодатель (п. 1.4 Кредитного договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения, в т.ч. однократного. Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных Кредитным договором (и. 3.5 Кредитного договора).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1. Кредитного договора).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 336 ГК РФ гласит, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе

потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодерджателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и ею реализацией расходов.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, Договор залога № <***> от 01.10.2014 г. заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 340 и 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогом, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на

заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ответчиком допущена просрочка уплаты долга по кредиту, следовательно, имеются основания в соответствии со ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на залоговое имущество.

Спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами в настоящем деле не имеется.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору и договору залога, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Подольский комбинат благоустройства» в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» 724 553 руб. 19 коп. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № <***> от 01.10.2014, а также 23491 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 01.10.2014, на заложенное по договору залога № <***> от 01.10.2014 имущество – ТКМ-321 на ШАССИ КАМАЗ 53605-62, VIN <***>, 2011 года выпуска, ПТС № 69 НЕ 412342, регистрационный знак <***> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов в размере 1600000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин