Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-28664/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28664/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (198323, город Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово тер.) <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от ответчика                       ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                            и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (далее – Общество) о взыскании 370 226 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.12.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2008 № 9344.040.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года, с апреля по май 2021 года, с сентября 2021 года по март 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года, в октябре 2023 года, по договору от 01.03.2009 № 10268.040.1 за период с ноября по декабрь 2018 года, с марта по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года, в октябре 2023 года, по договору от 01.07.2009 № 11295.040.1 за период с января по апрель 2019 года, с декабря 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по август 2022 года, в апреле 2023 года, в октябре 2023 года, по договору от 01.07.2009 № 9376.040.1 за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, в декабре 2021 года, с мая 2022 года по февраль 2023 года, в октябре 2023 года, по договору от 01.11.2018 № 22172.040.9 за период с декабря 2018 года по август 2019 года, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, с декабря 2020 года по январь 2021 года, в апреле 2022 года, с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что условия договоров в части пунктов 5.7 Договоров прямо противоречат императивной норме Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом неустойку необходимо рассчитывать исходя из предусмотренных законом ставок.

До принятия решения судом истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 224 246 руб. 46 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров от 01.10.2008 №9344.040.1, от 01.03.2009 № 10268.040.1, от 01.07.2009 № 11295.040.1, от 01.07.2009 №9376.040.1, от 01.11.2018 № 22172.040.9 (далее – Договоры) истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресам, указанным в Договорах,  а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 Договоров).

Пунктами 5.4 Договоров установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления.

В связи с нарушением абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 5.7 Договоров установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пунктам 5.4 Договоров энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии                           с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на которую сослался ответчик, не содержат такого запрета.

Условие пункта 5.7 Договоров о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства изменения сторонами условий Договоров о размере неустойки после вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в деле отсутствуют.

Предприятие правомерно воспользовалось предоставленным ему правом и начислило неустойку исходя из условий Договоров, а не по закону.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета истца следует, что обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии исполнено ответчиком с просрочкой.

Поскольку основное обязательство было исполнено Обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546.

Контррасчет ответчика не может быть признан судом правильным, поскольку не учитывает указанной позиции Верховного суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил ему претензии, которые оставлены без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом в арбитражный суд 25.03.2024.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка следует признать, что требования истца о взыскании неустойки в размере 224 246 руб. 46 коп., предъявлены в пределах срока исковой давности.

Общество указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая возражения ответчика, обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности абонента по Договорам до суммы 220 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 515 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 220 000 руб. неустойки, 7 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.    В остальной части в иске отказать.             

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 7 515 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Коноваленко Я.А.