Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-136427/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136427/2018
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с\з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга

заинтересованные лица:

1) Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по ФИО2 Анзорович

4) Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИН»

5) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

об оспаривании постановления от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №106307/18/78004-ИП

при участии

от истца – ФИО4, доверенность от 14.01.2019;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3, доверенность от 10.04.2019;

2) не явился; извещен (получил 1-й суд.акт);

3) ФИО3, акт приема-передачи ИП от 20.12.2018

4) не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

5) ФИО3 согласно удостоверению

установил:

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.09.2018 (далее - Постановление) о возбуждении исполнительного производства №106307/18/78004-ИП (далее - ИП) на основании решения АС СПб и ЛО от 15.04.2017 по делу А56-89844/2016, вынесенного ) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее - Пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пристав, Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее –РОСП, Отдел); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП); судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в производство которого согласно акту приема-передачи передано ИП; общество с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (далее – Общество, взыскатель).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, а именно - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89844/2016 (в привлечении Общества к административной ответственности отказано; изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу), вступившему в законную силу 15.04.2017, Приставом в отношении УМВД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106307/18/78004-ИП от 24.09.2018, предмет исполнения которого возврат ООО «Мартин» алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2016.

Не согласившись с законностью указанного постановления, УМВД обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п.4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, т.е. судебного акта в полном объеме, а не только его резолютивной части.

В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие в данном случае в исполнительном документе (решении суда по делу об административном правонарушении) требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не может быть принята во внимание. В тексте решения суда по делу № А56-89844/2016 установлено и описано изъятие алкогольной продукции, подлежащей возврату. Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости указания при вынесении решения перечня конкретных действий, которые должен совершить должник по возврату спорного имущества.

В тексте решения суда по делу № А56-89844/2016 действительно указано только наименование должника - УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Однако из размещенной в открытом доступе информации ЕГРЮЛ не усматривается, что сведения, указанные в отношении должника в тексте решения суда по делу № А56-89844/2016, не являются достаточными для идентификации должника или могут создать препятствия судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий в ходе исполнительного производства (см.также Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 N Ф07-14551/2018 по делу N А56-46799/2018).

Неясность формулировок конкретно резолютивной части решения не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, иные участники арбитражного процесса вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, технических ошибок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.