Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А82-3056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3056/2021
г. Ярославль
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16.12.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Эко"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Гарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Топбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 692 руб.,


при участии:

от истца, третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.05.2021, диплом от 26.04.2012 № 4358),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее по тексту – ООО "Эко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Гарантстрой" (далее по тексту – ООО СЗ "Гарантстрой") 14 692 руб. штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств при разгрузке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топбетон" (далее по тексту – ООО "Топбетон") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменных пояснений от 20.09.2021 истец, указал, что требования об уплате штрафов за простой специальной техники являются требованием о возмещении убытков, понесенных истцом по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой.

Ответчик предъявленные ООО "Эко" требования не признал, направил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эко" 141 636 руб. задолженности в виде переплаты за поставку бетона, 7 828,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 09.12.2021, а также письменный отзыв.

Определением от 15.12.2021 встречное исковое заявление ООО СЗ "Гарантстрой" оставлено судом без движения до 14.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, объявлялись перерывы, после которых судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечения явки представителя.

Суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Невозможность участия конкретного представителя истца в судебном заседании не относится к объективной причине, препятствующей рассмотрению дела по существу. Исходя их хронологии рассмотрения настоящего спора, у ООО "Эко" было достаточно времени для формирования окончательной позиции, которую данный участник процесса мог своевременно направить в суд. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Удовлетворение ходатайства ООО "Эко" приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, явку представителя не обеспечило, определение суда от 24.11.2021 не исполнило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Эко", ООО "Топбетон".

По существу спора истец указал что в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года ООО "ЭКО" производило поставку бетонных товарных смесей в адрес ООО СЗ "Гарантстрой". Доставка товара в адрес ответчика производилась при помощи организаций, оказывающих транспортные услуги на основании заявок по перевозке грузов с использованием специальной техники. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, согласно заявкам, направленным ответчиком в адрес истца, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), счетами-фактурами, транспортными накладными, актами фиксации фактически отработанного времени автобетоносмесителя. С июля 2020 года по сентябрь 2020 года ООО СЗ "Гарантстрой" были допущены сверхнормативные простои автотранспортных средств, которые подтверждаются актами фиксации фактически отработанного времени автобетоносмесителей, подписанных ответчиком. По каждому зафиксированному простою истец направлял ответчику счета на оплату и подписанный ответчиком без замечаний акт фиксации фактически отработанного времени автобетоносмесителей, однако оплата счетов за допущенные простои была произведена не в полном объеме. По расчету истца, сумма неоплаченного штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой при разгрузке транспортных средств составила 14 692 руб.

В дополнительных пояснениях от 20.09.2021 ООО "Эко" отметило, что требования об уплате штрафов за сверхнормативный простой транспортных средств под разгрузкой являются перевыставлением аналогичных штрафов, выставляемых за весь указанный период перевозчиком (ООО "ТопБетон") истцу. Таким образом, по утверждению ООО "Эко", требования истца к ответчику об уплате штрафов за простой специальной техники являются обоснованным требованием о возмещении убытков, понесенных истцом по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях пояснил, что соответствующие поставки бетонных товарных смесей осуществлялись в спорный период на бездоговорной основе по заявкам ООО СЗ "Гарантстрой". Согласно позиции данного участника спора, начисление штрафов путем выставления счетов контрагенту неправомерно. Дополнительно ответчик указал, что фиксация факта простоя произведена с нарушением положений действующего законодательства, ООО "Эко" в установленном порядке не доказан факт простоя по вине ответчика. Кроме того, ООО СЗ "Гарантстрой" не усматривает оснований для возмещения ООО "Эко" заявленной суммы в качестве убытков.

От ООО "Топбетон" поступили письменные пояснения, согласно которым между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание транспортных услуг специальной техникой № 28. По условиям договора ООО "Топбетон" (исполнитель) обязуется на основании заявок истца (заказчика), оказывать транспортные услуги по перевозке грузов с использованием специальной техники, обладающей необходимыми характеристиками для перевозки товара заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора. В период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года истец производил поставки бетонных товарных смесей в адрес ответчика. Доставка товара в адрес ООО СЗ "Гарантстрой" производилась силами третьего лица на основании заявок по перевозке грузов с использованием специальной техники. На объекте Ответчика, куда поставлялся товар, приемку осуществляли строители, ответственные за получение товара, о чем свидетельствуют подписи в актах фиксации фактически отработанного времени автобетоносмесителей. С июля 2020 года по сентябрь 2020 года ответчиком были допущены сверхнормативные простои автотранспортных средств, которые подтверждаются актами фиксации фактически отработанного времени автобетоносмесителей, подписанными ООО СЗ "Гарантстрой". Со стороны ООО "Топбетон" в адрес истца выставлялись штрафы за сверхнормативные простои, которые были им оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора № 28.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, в феврале - сентябре 2020 года истец производил поставки бетонных товарных смесей в адрес ООО СЗ "Гарантстрой" при помощи организаций, оказывающих транспортные услуги на основании заявок по перевозке грузов с использованием специальной техники.

До начала поставок ООО "Эко" направило ответчику проект договора поставки, до настоящего времени договор не подписан. Оплата товара, в стоимость которого входила и доставка, производилась ООО СЗ "Гарантстрой" по выставляемым счетам на оплату авансовыми платежами.

Сотрудничество между сторонами, по утверждению истца, началось 23 июля 2020 года, когда ответчик отправил заявку с электронной почты zhilstroyg@mail.ru на отгрузку бетона. В этот же день сотрудниками ООО "Эко" был выставлен счет на оплату № 12936 от 23.07.2020, который ответчик оплатил в полном размере.

В преамбуле каждого выставленного счета на оплату указано следующее: "Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Стоимость доставки товарных смесей в бетономиксерах включает в себя разгрузку в течение сорока минут за один рейс. Доставка продукции большегрузными автомобилями включает в себя разгрузку в течении двух часов. Задержка разгрузки оплачивается дополнительно из расчета 2 000 (две тысячи) рублей (в т.ч. НДС 20%) за каждый час простоя автотранспорта. При расчете размера штрафа неполный час простоя принимается за полный час".

По мнению ООО "Эко", оплата выставленных счетов подтверждает принятие (акцепт) ООО СЗ "Гарантстрой" всех условий оферты, отраженных в счетах.

Согласно доводам ООО "Эко", с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ООО СЗ "Гарантстрой" были допущены сверхнормативные простои автотранспортных средств, в подтверждение данного обстоятельства ООО "Эко" к исковому заявлению приложены акты фиксации фактически отработанного времени автобетоносмесителей.

По каждому зафиксированному простою ООО "Эко" направляло счета на оплату и акты фиксации фактически отработанного времени автобетоносмесителей, однако оплата счетов за допущенные простои была произведена не в полном объеме.

Также, согласно пояснениям истца и третьего лица, между ООО "Эко" (заказчик) и ООО "Топбетон" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг специальной техникой № 28, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грузов с использованием специальной техники, обладающей необходимыми характеристиками для перевозки товара заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

В связи со сверхнормативным простоем автотранспортных средств, ООО "Топбетон" начислило ООО "Эко" штрафы. Истец, в свою очередь, обратился к ООО "Эко" с требованием о возмещении 14 692 руб.

В виду не урегулирования спора истцом направлено в суд рассматриваемое исковое заявление.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае между ООО "Эко" (поставщик) и ООО СЗ "Гарантстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 01.04.2021 № 62, согласно пункту 4.4 которого за нарушение времени пребывания автотранспорта поставщика (грузоперевозчика) на складе покупателя, установленного пунктом 3.4.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф. Размер штрафа за 1 час простоя каждой автотранспортной единицы указывается поставщиком в счете на оплату. При расчете размера штрафа неполный час простоя принимается а полный час. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 6.2).

Материалами дела с достоверностью не подтверждено наличие согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размере штрафа в спорный период (до 01.04.2021).

В письме от 19.01.2021 ООО СЗ "Гарантстрой" указало, что все счета за оказанные услуги были выставлены ООО "Эко" постфактум и направлены в удаленный офис аутсорсинговой компании, занимающейся бухгалтерской отчетностью и платежами. В виду этих обстоятельств счет не может рассматриваться как согласование существенных условий договора. Оплата производилась за поставляемый бетон авансовыми платежами, согласно выставленных счетов. Отдельные счета за простой автотранспорта никогда ООО СЗ "Гарантстрой" не оплачивались, что подтверждает отсутствие в принятии оферты и не влечет каких-либо обязательств.

Доводы ответчика не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения спора, в установленном порядке не доказано наличие оснований для взыскания с ООО СЗ "Гарантстрой" 14 692 руб. штрафа.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий для возмещения ответчиком истцу убытков документально не подтверждена, не представлены документы относительно взаимоотношений ООО "Топбетон" и ООО "Эко". Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.