Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-11464/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11464/2020
г. Хабаровск
21 сентября 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...> поезд, офис 101-А)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о взыскании 1 576 руб. 79 коп.

Товарищество собственников жилья «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 576 руб. 79 коп.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено в срок до 21.08.2020 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 11.09.2020

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.08.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что 27.03.2020 ответчиком ТСЖ «Орион» направлено письмо № ДВБ-60-04-08-исх/128 от 26.03.2020 об изменении порядка расчетов, что подтверждается почтовым реестром от 27.03.2020 № 174.

11.09.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

14.09.2020 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.09.2020 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», банк и товариществом собственников жилья «Орион», клиент, заключен договор № 00527, в соответствии с которым банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы через свои структурные подразделения и структурные подразделения филиалов банка, организационно подчиненных Дальневосточному банку Сбербанка России, на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

В 4.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2019 №3) Плата за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 1,2% от суммы принятых в пользу клиента денежных средств и взимается банком путем ее удержания при перечислении денежных средств на счет клиента, указанный в п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, банк имеет право в течение действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п.4.2. настоящего договора. Об изменении размера платы за услуги банк извещает клиента не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты изменения.

Письмом от 26.03.2020 № ДВБ-60-04-08-исх/128 ответчик известил об изменении с 25.04.2020 комиссии по услуге капитальный ремонт, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.03.2020 № 174.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1 576 руб. 79 коп.

В ответе на претензию от 15.07.2020 № 200713-0421-362700 ответчик указал на направление истцу письма от 26.03.2020 № ДВБ-60-04-08-исх/128.

Истец полагая, что он не извещен надлежащим образом об изменении банком комиссии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неосновательного обогащения составил 1 576 руб. 79 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перевод денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией, которые банк осуществляет для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд установил, что условиями договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение размера платы за услуги при условии уведомления об этом клиента. Названное условие нормам действующего законодательства не противоречит, извещение об изменении с 25.04.2020 комиссии по услуге капитальный ремонт, направлялось истцу письмом от 26.03.2020 № ДВБ-60-04-08-исх/128.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья «Орион» надлежащим образом извещено об изменении комиссии по услуге капитальный ремонт, в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...> поезд, офис 101-А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., перечисленную платежным поручением от 22.07.2020 № 194.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая