Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А79-2788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2788/2020
г. Чебоксары
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Чебоксары"

(428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард"

(603163, <...>, оф. 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОГРНИП 316213000088918, ИНН <***>)

о взыскании 549 388 руб. 20 коп.,

при участии:

от ответчиков ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании 549 388 руб.20 коп. пени.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки №ОС26/04-01 от 26.04.2016 года.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2016 между ООО "Тайфун Чебоксары" (поставщик) и ООО "Мидгард" (покупатель) заключен договор поставки № ОС 26/04-01, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовывается сторонами на основании заявок или счетов, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора определяется стоимостью товара фактически поставленного поставщиком за каждый календарный год 9пункт 5.1. договора).

Из пунктов 5.2 и 5.3 договора следует, что товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Поставка товара осуществлена согласно универсальному передаточному акту от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 на сумму 1 181 485 руб., который со стороны ООО «Мидгард» подписан директором ФИО2

01.09.2017 между ООО «Тайфун Чебоксары» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.2017 № 01/09-01, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за надлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки товара от 26.04.2016 № ОС 26/04-01.

В силу пункта 2.1 указанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору от 26.04.2016 № ОС 26/04-01, включая оплату суммы за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2019 по делу № А79-3767/2019, оставленным постановлением Первым Арбитражным апелляционным судом от 28.01.2020 без изменения, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард», индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» 1 181 485 руб. (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять рублей) долга.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 549388 руб. 20 коп. пеней за период с 14.12.2018 по 23.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной уплаты.

Размер задолженности в сумме 1181485 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2019 по делу № А79-3767/2019, оставленным постановлением Первым Арбитражным апелляционным судом от 28.01.2020 без изменения, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства. Судом также принимаются во внимание, что в связи с применением в стране мер по борьбе с короновирусной инфекцией, Общество не могло осуществлять свою профессиональную деятельность, а следовательно, не имело возможности для погашения долга.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп. за период с 14.12.2018 по 23.03.2020.

С 24.03.2020 неустойку начислять по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 14.12.2018 по 23.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» 400 000 (Четыреста тысяч) руб.00 коп. пени за период с 14.12.2018 по 23.03.2020 года и далее по день фактической уплаты долга, 13 988 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова