Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А08-4506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4506/2019
11 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:


от финансового управляющего:


от должника:ФИО7:

ФИО5 по доверенности от 28.09.2022;

ФИО6 по доверенности от 06.09.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А08-4506/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 ФИО7 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 27.04.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО9 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО8.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства. AUDI S5, VIN: <***> по цене 56 000 руб., заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим ФИО7 ФИО8 и ФИО10 (далее - ответчик), а также применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль марки AUDI S5, V1N: <***>, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI S5, VIN: <***> по цене 56 000 руб., заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим ФИО7 ФИО8 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ФИО7 возвращен автомобиль марки AUDI S5, VIN: <***>, 2008 года выпуска; из конкурсной массы ФИО7 ФИО10 возвращены денежные средства в размере 56 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 22.07.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судами не приведено нормативно-правового обоснования возможности признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства без признания недействительной торговой процедуры по продаже указанного транспортного средства. Также, кассатор ссылается на следующие обстоятельства: спорной сделкой имущественные права и интересы ФИО7 не нарушены; положение о порядке продажи спорного автомобиля по начальной цене 56 000 руб. и заключении договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку, утверждено определением арбитражного суда, которое должником не обжаловалось; не доказаны признаки заинтересованности между покупателем ФИО10 и финансовым управляющим; порядок публикации сообщений о продаже автомобиля и приема заявок соблюден, иные лица имели возможность подать заявки на приобретение автомобиля в день публикации сообщения от 22.07.2022; не доказано, что цена продажи автомобиля занижена.

В возражении на кассационную жалобу от 29.11.2023 ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения. Считает, доводы кассатора необоснованными.

Представитель ФИО8 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1,6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9,10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции от 24.05.2022, а именно: транспортное средство (ТС): AUDI S5, VIN <***>, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 56 000 руб. В соответствии с Положением продажа вышеуказанного имущества должника осуществляется посредством прямой продажи путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем.

Объявление о продаже транспортного средства опубликовано в газете «Наш Белгород» 22.07.2022, сообщение № 9212234 о продаже транспортного средства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 22.07.2022 в 10:47 МСК. При этом уже 22.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9273407 о заключении с ФИО10 договора купли- продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как верно отмечено судами, продажа имущества должника, как на торгах, так и по прямому договору купли-продажи, должна производиться с соблюдением требований пунктов 3 - 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даже если эти положения не приведены подробно в судебном акте.

Отсутствие в Положении порядка допуска заявителя к участию в торгах не отменяет необходимость при рассмотрении управляющим заявок руководствоваться пунктом 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суды верно определили, что датой надлежащего извещения неопределенного круга лиц о продаже имущества должника является 29.07.2022 (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации сообщения в ЕФРСБ от 22.07.2022).

Заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О указал, что положение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, о своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника ФИО8 осуществил публикацию объявления о продаже транспортного средства в газете «Наш Белгород» 22.07.2022, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10 также заключен 22.07.2022 в 11 час. 40 мин., при этом денежные средства на покупку транспортного средства ФИО10 22.07.2022 получил в дар наличными от ФИО11

Сообщение о продаже автомобиля, опубликованном в ЕФРСБ 22.07.2022 содержит адрес приема заявок: <...>, без указания номера помещения, офиса, кабинета.

Согласно, пояснениям должника по этому адресу располагается многоквартирный дом в составе четырех жилых этажей и нескольких нежилых помещений на первом этаже. По указанному в публикации адресу 22.07.2022 явились ФИО7 совместно с ФИО12, который хотел приобрести спорное транспортное средство, с предполагаемой ценой покупки в 600 000 руб. однако ФИО8 отсутствовал.

В ходе доследственной проверки, проводимой старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО13 по заявлению ФИО7, 04.10.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на первом этаже многоквартирного дома располагаются офисные помещения, над входом имеются вывески «Магазин» и «Адвокат», внутри помещений на дверях расположены вывески «Кулинария», «Магазин», «Овощи и фрукты». Помещений с надписью «Торги» или «Финансовый управляющий ФИО8 не обнаружено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, победителем продажи имущества должника признан ФИО10

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Белгорода в УМВД России по г. Белгороду от 12.10.2022 № 41-29/01-21/2201 ФИО10 с 25.10.2008 состоит в браке с ФИО14, фамилия после заключения брака - Колодяжная.

В судебном заседании кассационной инстанции, на вопрос суда приходится ли ФИО14 дочерью финансового управляющего, а ФИО15 – его зятем, представитель финансового управляющего ФИО8 – ФИО5 отвечать отказался.

Принимая во внимание девичью фамилию супруги ФИО15(ФИО16) и ее отчество (Николаевна), суд приходит к выводу о доказанности факта родства ФИО15 с финансовым управляющим должника.

В этой связи ФИО15 является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему по смыслу пунктов 3, 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308- ЭС16-1475, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063 (2)).

В условиях заинтересованности стороны спорный автомобиль продан в совместную собственность ФИО10 и дочери финансового управляющего ФИО8 - ФИО15 по цене 56 000 руб.

При этом сведения о заинтересованности ФИО10 по отношению к управляющему в установленном порядке не опубликованы.

В соответствии с заключением эксперта №608/1-6 от 17.11.2022, представленного в ходе доследственной проверки, среднерыночная стоимость автомобиля марки AUDI S5, VIN <***>, коробка передач, год выпуска - 2008, по состоянию на 22.07.2022 составляла 950 000 руб.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали не опровергнутым соответствующими доказательствами довод должника о том, что финансовым управляющим при продаже транспортного средства аффилированнному лицу предприняты все возможные действия для недопущения к участию в торгах иных лиц.

Суды также установили, что договор купли-продажи автомобиля по заниженной цене ФИО8 заключил с аффилированным лицом в день публикации объявления о продаже. Другие заинтересованные лица не имели возможности в тот же день подать заявку, поскольку ФИО8 не указал конкретный адрес места приема заявок.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по продаже указанного автомобиля своему зятю в течение часа после публикации сообщения о торгах за 56 000 руб. противоречат положениям статей 20.3, 110, 213.7, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также имеют признаки статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суды пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 автомобиля марки AUDI S5, VIN: <***>, 2008 года выпуска, возврата из конкурсной массы ФИО7 ФИО10 денежных средств в размере 56 000 руб., уплаченных по договору купли- продажи от 22.07.2022, является обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А08-4506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3