Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А45-12539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12539/2020
г. Новосибирск
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПАК-МАРКЕТ.РУ", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Интерпласт", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 доверенность от 01.07.2020, паспорт,

от ответчика - ФИО3 доверенность № 28/0520, от 28.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПАК-МАРКЕТ.РУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Интерпласт" о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договора в силу его подписания неустановленным лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает, что факт подписания договора не имеет правового значения по делу, а исполнение сделки свидетельствует о её действительности. Развернутые возражения представлены ответчиком в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между сторонами был заключен договор №17/0918 на поставку товара. 03.02.2020 г.

ООО «ТНК Интерпласт» подал иск на взыскание неустойки на основании п. 6.4 вышеуказанного договора поставки.

28 апреля 2020 г. вынесено решение в пользу ООО «ТНК Интерпласт» о взыскании неустойки в размере 183754,30 руб. С данным решением ООО «Упак-Маркет.ру» не согласилось и подало апелляционную жалобу. Требование о взыскании неустойки было основано на п. 6.4 договора поставки.

Истец считает договор поставки недействительным в силу того, что он подписан неустановленным лицом. Подпись в указанном выше договоре поставки, по мнению истца, имитирует подпись ФИО4. Из имеющихся у истца документов, подписанных предположительно ФИО4 невозможно сделать вывод о том, что договор поставки №17/0918 от 17.09.2018 г. подписан именно ФИО4.

В документах, имеющихся у истца, подписи отдаленно похожи друг на друга, а именно в решение о назначении на должность директора, исковом заявлении от 03.02.2020 г., договоре поставки №17/0918 от 17.09.2018 г., договоре об оказании юридических услуг и т.д., подписи отличаются друг от друга и невозможно понять какой документ подписан именно ФИО4 или кем-либо еще. В силу этого, полномочия лица, подписавшего договор, истец подвергает сомнению и считает, что установить, кем подписан договор не представляется возможным.

Рассматривая исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Требуя в настоящем деле признания договора поставки от 17.09.2018г. недействительным в части п. 6.4. определяющего ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара (неустойка) недействительным, истец ссылается на подписание договора от имени ООО ТПК «Интерпласт» не генеральным директором общества ФИО4, а иным лицом. По мнению истца, по этой причине договор поставки в части п. 6.4. является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет спорного договора как существенное условие Сторонами согласован. Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил заказанный Покупателем товар в полном объеме в установленные договором сроки. Факт получения товара ООО «УПАК-МАРКЕТ.РУ» не оспаривало.

Таким образом оспариваемый договор поставки исполнялся сторонами, товар был поставлен. Покупатель вносил оплату за товар, а Поставщик принимал ее, что в частности подтверждается вышеуказанными решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствует об исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении сторонами договора, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком совершены действия по принятию оплаты за поставленный товар, совершены действия по принудительному взысканию задолженности по оплате товара по оспариваемому договору, данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора ответчиком, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

Таким образом, по оспариваемому договору у истца и ответчика возникли права и обязанности, наступили правовые последствия, на которые направлен договор поставки. Договор является заключенным. Даже если предположить, что договор был подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, то указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

При вышеприведенных обстоятельствах приведенные доводы Истца являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арбитражным судом Новосибирской области в процессе рассмотрения дел № А45-20822/2019 и № А45-2237/2020 установлено, что ООО «УПАК-МАРКЕТ.РУ» получило поставленный товар, производило оплату его стоимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к вышеприведенным обстоятельствам не установлено необходимости проверять факт подписания оспариваемого договора от имени ФИО4.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца о признании сделки недействительной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «УПАК-МАРКЕТ.РУ» денежные средства в размере 24 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/541001001 Номер счета: 40702810174560000536 Банк получателя: СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «РОСБАНК» г. Красноярск БИК 040407388 к/сч.: 30101810000000000388.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова