Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-107489/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-107489/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», адрес: 119180, Москва, ФИО1 набережная, дом 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 26 007,51 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагона № 62373659.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в рамках дела № А40-289539/2023 дело о взыскании ущерба по вагону № 62373659 в размере 26 007,51 руб. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Делу присвоен номер А56-107489/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в период действия гарантийных обязательств Компании спорный вагон забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 07.12.2022 № 1853; само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от Компании, не отменяет ее гарантийную ответственность; в рассматриваемом случае Общество не предоставляло колесные пары для установки под вагон № 62373659 при проведении ТР-2 данного вагона; указывает, что суды не применили статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению; считает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков по вине Компании и их несением Обществом являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Компании (далее – ВЧДэ).

В силу пункта 4.1.1 Договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), и других действующих нормативных документов МПС России и Компании в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено предоставление гарантии на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов в соответствии с Руководством, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договору, после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего текущего отцепочного ремонта вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержденных 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее – Руководящий документ).

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Во исполнение условий Договора Компанией выполнен текущий ремонт вагона № 62373659.

По словам Общества, впоследствии, в пределах гарантийного срока, при проведении ремонта вагона № 62373659 Компания допустила нарушения Руководства и Руководящего документа.

В рамках гарантийных обязательств Компании по Договору, ввиду отцепки в ремонт вагона, Общество понесло убытки, связанные с оплатой стоимости его текущего ремонта, на общую сумму 26 007,51 руб.

Обществом в связи с указанными обстоятельствами в адрес Компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или 5 неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, проанализировав условия Договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Как отмечено судами, согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона осуществлялся путем установки на вагон колесных пар, предоставленных Обществом (заказчиком).

Исходя из условий Договора, гарантия подрядчика не распространяется на колесные пары, предоставленные заказчиком.

Судами установлено, что спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта Компании, поскольку актами-рекламациями формы ВУ-41, составленными по результатам расследования отцепки вагонов, вина в возникновении неисправностей отнесена на иную организацию (АО «ВРК-1»), которая должна обеспечивать гарантийный срок до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Кроме того, гарантийный срок на момент повторного ремонта вагона № 62373659 истек в силу действующих норм законодательства и условий Договора; вагон первоначально был отцеплен по эксплуатационной неисправности по коду «102», срок после первоначального ремонта составляет более 1 месяца, гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора истек.

В соответствии с положениями пунктом 15 Руководства ответчик освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ответчиком по иным неисправностям.

Учитывая, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановления, принятого в порядке упрощенного производства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-107489/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева