Определение от 21 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А83-742/2026
22 января 2026 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «НИК АГРО» по делу № А83-742/2026 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НИК АГРО» (ОГРН <***>),

К Государственному Совету Республики Крым (ИНН <***>), Совету Министров Республики Крым (ОГРН <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о признании недействительным пункт постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК АГРО» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в котором просит суд:

- Признать незаконным пункт 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14.

Определением суда от 22.01.2026 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

При этом, одновременно с заявлением, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановить действие пункта 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Ник Агро» о признании незаконным пункта 748 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о

внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14.

- запретить Росреестру по Республике Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Ник Агро» в пользу Республики Крым, поименованное пункте 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/1.

Рассмотрев ходатайство, суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о

том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Общество ссылается на то, что отчуждение Республикой Крым, принадлежащего ООО «Ник Агро» имущества, поименованного в пункте 750 в пользу третьих лиц, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения искового заявления в рамках настоящего спора, по причине приобретения имущества добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для приостановления действия пункта 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по результатам рассмотрения заявления ООО «Ник Агро» о признании незаконным пункта 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14, поскольку заявителем не представлены допустимые и надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Принятие обеспечительной меры должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предположительными обстоятельствами.

Заявитель не приводит обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждений существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Вместе с тем, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из ходатайства заявителя и материалов заявления не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба ООО «Ник Агро» непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «НИК АГРО» обоснованность ходатайства не доказана, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку такая мера не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Относительно запрета Росреестру по Республике Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Ник Агро» в пользу Республики Крым, поименованное пункте 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/1 суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Доводы заявителя о вероятном причинении имущественного вреда заявителю не подтверждены.

Относительно требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Республике Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Ник Агро» в пользу Республики Крым, поименованное пункте 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/1, суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Доводы заявителя о вероятном причинении имущественного вреда заявителю не подтверждены.

Кроме того, настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. заявителем оспаривается постановление Государственного Совета Республики Крым в части пункта 750 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 709-3/25 от 16.12.2025 о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/1».

Согласно просительной части ходатайства об обеспечении иска, Общество просит запретить осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ник Агро» о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия, в частности совершение заинтересованным лицом действий по отчуждению имущества.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ник Агро» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова