Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-9222/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9222/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 404, 414, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 454091, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ТРУДА УЛ., Д. 84, ОФИС 206/4, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй Контроль» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 961257 руб., 321828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 961257 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако ответчик на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 02.08.2021 по делу А56-48622/2018 исковые требования ООО «Эксперт-Строй Контроль» удовлетворены частично. С ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Эксперт-Строй Контроль» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам от 01.02.2017 № 18/17 и № 02/02/2017 от 01.02.2017 в размере 5507608 руб. 59 коп. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда от 07.12.2022, решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в результате переплаты за выполненные работы по выше указанным договорам, на стороне ООО «Эксперт-Строй Контроль» возник долг в размере 961257 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321828 руб. 77 коп. Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден преюдициальными доказательствами: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу А56-48622/2018.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 200000 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы, позволяют суду, проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

Суд признает также обоснованным и подлежим удовлетворение требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй Контроль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>) долг в размере 961257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., проценты до момента фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24613 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» из федерального бюджета 1218 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 2534 от 27.01.2023 и № 2559 от 31.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.