Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-64273/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64273/24
12 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН.1185275060915)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (ОГРН.1085031003947),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – начальник отдела, СП ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 14.05.2024 серии ФС №047813169 по делу №А40-170024/23-47-1352 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу №А40-170024/23-47-1352 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» взыскан долг в размере 7 010 рублей 80 копеек, неустойка, оплаченная по гарантии в размере 2 159 рублей 32 копеек, проценты в размере 25% годовых за период с 22.03.2022г. по 19.07.2023г. в размере 3 046 рублей 13 копеек с последующем начислением в размере 25% годовых до момента фактической оплаты основного долга, неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за период с 29.03.2022г. по 19.07.2023г. в размере 21 916 рублей 58 копеек с последующем начислением 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств до момента фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По вступлении в законную силу судебного акта взыскателя выдан Исполнительный лист от 14.05.2024 серии ФС №047813169, который был направлен для принудительного исполнения в Ногинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что старшим судебным приставом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Исполнительный лист от 14.05.2024 серии ФС №047813169 направлен в службу судебных приставов по почте и получен адресатом 17 июня 2024 года.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 20 июня 2024 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено исполнительное производство № 214631/24/50025-ИП, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства принято только 21.08.2024г.

Следовательно, срок для возбуждения исполнительного производства был существенно нарушен.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

В настоящем случае, исходя из материалов дела старшим судебным приставом не была надлежащим образом организована работа, в результате чего исполнительное производство не возбуждалось более 2-х месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент подачи заявления в суд исполнительное производство было возбуждено, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава по принятию решения по поступившему исполнительному документу не имеется, тем более, что начальник отдела непосредственно исполнением конкретного документа не занимается, а лишь организует работу подразделения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 14.05.2024 серии ФС №047813169 по делу №А40-170024/23-47-1352.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук