Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-93824/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93824/2019
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "ОРЛОВСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНЫЙ ДИСПАНСЕР"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение ТО № 536255,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «ОРЛОВСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (далее – Учреждение, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 63300/19/8016-ИП.

Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – ООО «Метролог», должник) обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке труда».

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер для реального исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором с заявлением не согласен.

Учреждение о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что применительно к части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель представил суду копию исполнительного производства, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующих обстоятельств, позволяющих признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлено.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства, 08.02.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 14.01.2019, об обязании ООО «Метролог» совершить определенные действия, а именно: должник обязан внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке труда».

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, направленное сторонам исполнительного производства.

14.02.2019 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа с приложением копий документов, подтверждающих это.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес определение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором указал, что представленный должником Отчет в соответствии в Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 133 направлен для проведения государственной экспертизы в Управление труда и занятости Орловской области и что до проведения такой экспертизы не может быть подписан акт принятия работы.

Судебный пристав-исполнитель 11.03.2019 возобновил исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о явке на прием. Должник вновь обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику, что исполнительное производство будет окончено лишь после получения подтверждения об исполнении от взыскателя.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вызывал должника, получал от него объяснения, запрашивал информацию у взыскателя.

Таким образом, заявление Учреждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не может считаться обоснованным. Судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения исполнительного документа. Вопрос о достаточности таких мер является оценочной категорией и не может зависеть исключительно от того, соблюден ли предусмотренный законом срок для исполнения исполнительного документа.

02.09.2019 после изучения поступивших от сторон исполнительного производства документов судебный пристав-исполнитель вновь окончил исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2019 оспаривалось Учреждением в арбитражном суде в рамках дела № А56-102284/2019. Решением суда от 31.10.2019 по этому делу отказано в признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.09.2019.

Таким образом, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительное производство. Поэтому заявленное в настоящем деле требование является беспредметным.

Суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя продолжать совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.