Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-31408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31408/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>);к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305236520200062)

третье лицо: администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:00000000:108 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, на км 77+580 автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи граница с Республикой Абхазия» путем демонтажа самовольных некапитальных строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:00000000:108,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:00000000:108 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, на км 77+580 автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи граница с Республикой Абхазия» путем демонтажа самовольных некапитальных строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:00000000:108.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 № 1296-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия» закреплена за учреждением на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:108 площадью 211 705 кв. м, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес учреждения поступило письмо от администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, из которого следует, что 27.03.2018, после завершения работ по переустройству ливневого перехода через ФАД А-147 напротив въезда в п/о Шепси, сотрудниками ФГБУ Центр МИР ИТ выявлены два торговых павильона и системы освещения, установленные в охранной зоне существующего кабеля ВОЛС. Указанные объекты расположены в полосе отвода ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:108.

По сведениям администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района указанные объекты установлены ответчиком.

Истец полагает, что спорные объекты принадлежат предпринимателю, утверждает, что земельный участок ответчику для размещения данных спорных построек не выделялся.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 № 6102/10, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что, истцом в нарушении частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что некапитальные строения, расположенные на спорном земельном участке возведены предпринимателем.

Как следует сведениям публичной кадастровой карты Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:00000000:108, свободен от зданий, строений и сооружений, зарегистрированных и поставленных на кадастровый учет.

Актами осмотра земельного участка с приложенными фотоматериалами, а также заключением подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТГЕОТЕХ» не подтверждается то обстоятельство, что некапитальные строения находятся на спорном земельном участке, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке (без привлечения представителя предпринимателя), что дает основания полагать о наличии необъективности.

Таким образом, учреждением в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:00000000:108 находятся объекты принадлежащие ответчику.

В судебном заседании 10.01.2019 суд предлагал представителю учреждения представить доказательства подтверждающие принадлежность спорных объектов или их возведение предпринимателем на земельном участке, принадлежащем истцу.

Названные документы истцом не представлены.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов