Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А32-41072/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41072/2020
г. Краснодар
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление МТУ РОСИЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

третье лицо ТСЖ «КАРДИНАЛ», г. Краснодар

о взыскании 2 251 577,93 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

третьего лица: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 2 135 195 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 116 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца не явился.

Представитель ответчика иск не явился.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2021 г. 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается полученными судом первой инстанции возвратными конвертами с копиями определений суда.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца, ответчика и третьего о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в федеральной собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения №№ 66, 66/1 лит. «п/А», 68, 69, 71-76, 76/1, 77, № 131 лит. «а6», 132 лит. «а5», общей площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208031:209, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>/Советская, д. 33.

Согласно паспорту убежища № 23-289 (39з), введенного в эксплуатацию в 1951 г., нежилые помещения площадью 155 кв.м., вместимостью 300 человек, встроенного в 3-хэтажное здание по адресу: <...>/Советская, д. 33, являются объектом гражданской обороны и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

В целях осуществления контроля за целостностью и сохранностью объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, 12.02.2019 г. специалистами МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея был осуществлен осмотр данного защитного сооружения гражданской обороны.

По результатам проведенного осмотра установлено, что в спорных нежилых помещениях на площади 100,9 кв.м. в отсутствие договорных отношений с истцом и согласования с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359, функционирует студия красоты «New style «PROFFI», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик – ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 г. между истцом и ТСЖ «Кардинал» был заключен договор № 02-10 ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно разделу I которого ТСЖ «Кардинал» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны, расположенные по адресу: <...> – тип: ПРУ В, класс V, № 23-289 (39з), площадью 155 кв.м., вместимость – 300 чел.

В силу п. 1 раздела II договора от 25.06.2010 г. ТСЖ «Кардинал» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Согласно п. 4 раздела II договора от 25.06.2010 г. ТСЖ «Кардинал» обязуется не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

По договору аренды нежилого помещения № 3 ТСЖ «Кардинал» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, литер А № № 66, 661/, 77, 132 общей площадью 76 кв.м для использования в личных нуждах.

Истец полагает, что поскольку у ТСЖ «Кардинал» на основании п. 4 раздела II договора от 25.06.2010 г. отсутствовало право на передачу спорных помещений третьим лицам и на заключение договоров аренды, ответчик – ИП ФИО1 использовала спорные помещения в отсутствие законных оснований, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями.

Согласно представленному истцом отчету № 30/08/2019-09К от 30.08.2019 г., выполненному ООО «АМГ-Эстейт», размер годовой рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями без учета коммунальных и эксплуатационных по состоянию на 01.10.2017 г. составил – 1 376 760 руб., на 01.01.2018 г. – 1 547 319 руб., на 01.01.2019 г. – 1 516 863 руб., на 30.08.2019 г. – 1 543 080 руб.

На основании указанных данных истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование спорными помещениями, размер которого за период с 01.01.2017 г. по 03.10.2019 г. составил 2 135 195 руб. 93 коп.

Претензия истца от 07.10.2019 г. исх. № 23-тз-05/17443 об оплате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные помещения использовались им на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 27.05.2018 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения № 432), его функции на территории Краснодарского края осуществляет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением – сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

В отсутствие такого запрета и с учетом того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2128/08).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. В отсутствие законодательного запрета товарищество как ссудополучатель вправе было сдать нежилые помещения в аренду с согласия управления Росимущества как ссудодателя. Такое согласие содержалось в пункте 4 раздела II договора ссуды. Буквальное содержание этого пункта не свидетельствует о том, что сдаче нежилых помещений в аренду должно было предшествовать согласование с начальником управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар. Согласование договора аренды управлением МЧС не противоречило условию договора ссуды, которым стороны в качестве согласовывающего органа определили штаб (комитет) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Необходимость согласования сдачи в аренду федерального имущества с руководителем одного из структурных подразделений органа местного самоуправления не логично и не соответствует смыслу норм пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса. Основания для квалификации договора аренды как ничтожной сделки у судов отсутствовали.

Предприниматель, использовавший нежилые помещения на основании заключенного с одним аренды, внесший в полном объеме предусмотренные договором субарендные платежи, не мог быть признан лицом, неосновательно обогатившимся в результате такого пользования (сберегшим плату за пользование нежилыми помещениями) за счет управления Росимущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11). В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса). Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. Только при явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснения, собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Гипотетическое допущение вывода о ничтожности договоров аренды и субаренды также не позволило бы считать предпринимателя неосновательно обогатившимся в результате пользования нежилыми помещениями (сберегшим плату за такое пользование) за счет управления Росимущества. При недействительности договора субаренды предприниматель, не имеющий возможности возвратить состоявшееся использование нежилых помещений, должен был бы возместить одному из физических лиц (ФИО3) стоимость такого пользования в деньгах по определенной договором субаренды цене, а ФИО3 – возвратить полученные от предпринимателя субарендные платежи. В результате двусторонней реституции и судебного зачета соответствующие требования были бы зачтены. У предпринимателя не возникла бы обязанность по возмещению стоимости состоявшегося пользования нежилыми помещениями управлению Росимущества, не являвшемуся стороной договора субаренды.

Внесенные предпринимателем арендные платежи соразмерны рыночной величине стоимости пользования нежилыми помещениями. Управление Росимущества не доказало, что стоимость полученного предпринимателем пользования нежилыми помещениями явном превысило внесенную им арендную плату, что к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. Предприниматель не мог быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о возврате нежилых помещений из незаконного владения и о взыскании полученных доходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик – ИП ФИО1 добросовестно полагал при заключении договора аренды от 27.05.2018г., что у арендодателя – ТСЖ «Кардинал» имелись полномочия на сдачу имущества в аренду, выполнял обязательства по договору аренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае о взыскании с ИП ФИО1 2 135 195 руб. 93 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец