Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А15-2151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2151/2019
г. Краснодар
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «Город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А15-2151/2019, установил следующее.

ЗАО «М-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «Город Махачкала» (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения администрации от 28.02.2018 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство, возложении на управление обязанности выдать разрешение на строительство на основании заявления от 21.02.2018 и приложенных к нему документов (уточненные требования).

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом решения положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала на необходимость выяснения вопроса о наличии у начальника Управления по вопросу координации капитального строительства администрации, подписавшего спорный отказ в выдаче разрешения на строительство от 28.02.2018, полномочий на принятие решения по указанному вопросу. Суды не истребовали и не исследовали в установленном процессуальном порядке документы, приложенные обществом к заявлению от 22.02.2018 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в том числе не оценили допустимость и правомерность приложения к заявлению от 22.02.2018 градостроительного плана земельного участка, выполненного на основании заявления общества от 23.03.2018; не оценили наличие в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о постановке на государственный кадастровый учет 02.10.2017 земельного участка площадью 3940 кв. м с кадастровым номером 05:40:000033:7744, которому ранее был присвоен номер 05:40:000033:7727, при том, что последний участок имел площадь 4877 кв. м, и строительство предполагалось именно на нем. Суды не выяснили вопросы о применимых к земельному участку, на котором планировалось строительство, градостроительных регламентах, видах разрешенного использования участка, положениях Генерального плана городского округа и Правил землепользования и застройки городского округа, действии их во времени. Сославшись на изменение муниципального законодательства, суды не учли положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 36 и 37 Градостроительного кодекса, регламентирующих вопросы выбора видов разрешенного использования земельных участков их собственниками, правила использования земельных участков, градостроительные регламенты которых изменились.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать незаконным и отменить решение администрации от 28.02.2018 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство; возложить на управление обязанность выдать разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:8277 площадью 1830 кв. м на основании заявления от 21.02.2018, приложенных к нему документов и дополнительно представленных документов.

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что приведенные заинтересованным лицом основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство не соответствуют положениям Земельного кодекса и Градостроительного кодекса. У начальника Управления по вопросу координации капитального строительства отсутствовали полномочия по принятию решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7727, в отношении которого общество обращалось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000033:7743 площадь 937 кв. м и 05:40:000033:7744 площадью 3940 кв. м; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7744 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000033:8277 площадью 1830 кв. м и 05:40:000033:8278 площадью 2110 кв. м. 22 февраля 2018 года общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7727 (площадью 4877 кв. м), тогда как в уточненных требованиях просит выдать разрешение в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:8277 площадью 1830 кв. м. Поскольку требование заявителя о выдаче ему разрешения на строительство в отношении уточненного участка не было предметом рассмотрения уполномоченного органа, основания для возложения на него обязанности выдать соответствующее разрешение отсутствуют. Общество не лишено возможности обратиться к заинтересованному лицо с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:8277, а в случае отказа – обратиться в суд.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о законности действий (бездействия) заинтересованных лиц не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Общество вправе вести строительство пятиэтажных домов на спорном участке. Утверждение новых Правил землепользования и застройки в рассматриваемой ситуации не распространяется на общество, получившего градостроительный план до их вступления в силу. Указание судов на отсутствие у начальника Управления по вопросу координации капитального строительства полномочий по принятию решения об отказе в выдаче разрешения на строительство само по себе подтверждает незаконность действий (бездействия) заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 общество зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7727 площадью 4877 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского озера.

22 февраля 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД) площадью 1499,8 кв. м согласно прилагаемому проекту, утвержденному градостроительному плану на собственной территории, выделенной под строительство жилья согласно постановлению администрации с приложением документов.

7 февраля 2019 года, не получив в установленный законом срок разрешение на строительство либо мотивированный отказ в выдаче разрешении на строительство, общество обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть его заявление от 22.02.2018.

11 февраля 2019 года поступил ответ администрации в лице Управления по вопросам координации капитального строительства от 28.02.2018 № 10-13/454/2, в котором указано, что согласно Генеральному плану г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7727 относится к зоне многоквартирной многоэтажной жилой застройки 9 – 16 этажей, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривают строительство многоквартирного жилого дома, этажность которого менее девяти этажей, в связи с чем в выдаче разрешения на строительство отказано.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 того же Кодекса.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы отказа обществу в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными. Кроме того, судебные инстанции установили, что у начальника Управления по вопросу координации капитального строительства отсутствовали полномочия по принятию решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7727, в отношении которого общество обращалось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000033:7743 площадью 937 кв. м и 05:40:000033:7744 площадью 3940 кв. м; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7744 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000033:8277 площадью 1830 кв. м и 05:40:000033:8278 площадью 2110 кв. м. 22 февраля 2018 года общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7727 (площадью 4877 кв. м), тогда как в уточненных требованиях просит выдать разрешение в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:8277 площадью 1830 кв. м.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Таким образом, проверка законности оспариваемого решения администрации (начальника Управления по вопросу координации капитального строительства администрации) должна проверяться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Из этого следует, что дальнейшее разделение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7727 при том, что ранее выданный обществу градостроительный план являлся действующим, не влияет на законность действий (бездействия) заинтересованного лица в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку суды установили, что оспариваемый обществом отказ не соответствовал действующему в период его принятия законодательству, а участвующие в деле лица указанный вывод не опровергли, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, признать незаконным оспариваемый ненормативный правовой акт и возложить на управление обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А15-2151/2019 отменить.

Признать незаконным решение администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 28.02.2018 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «Город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «М-Строй» от 21.02.2018 о выдаче разрешения на строительство с приложенными к нему документами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин