Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-30367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30367/16-5-255
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

иску ИП Здесенко Андрей Валерьевич (ИНН 2534600595)

к ответчикам: 1) ООО "БРЭНДМАРКЕТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 2) ЗАО «НЬЮ СТАЙЛ».

третьи лица: 1) ООО «Биосфера Сервис», 2) ФГУП «ТПО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ»

о признании недействительным договора № 27/04/2012 от 27.04.2012 г.,

при участии, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора №27/04/2012 от 27.04.2012 г., заключенного между ООО "БРЭНДМАРКЕТ" (далее – ответчик-1) и ЗАО «НЬЮ СТАЙЛ».

Определением от 25.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ТПО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ».

Определением от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «НЬЮ СТАЙЛ» (далее – ответчик-2).

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка являются недействительной, поскольку не выполняются основные условия договора и обязательства по нему.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать недействительным договор по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "БРЭНДМАРКЕТ" в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

ЗАО «НЬЮ СТАЙЛ», ФГУП «ТПО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» и ООО «Биосфера Сервис» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "БРЭНДМАРКЕТ", оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРЭНДМАРКЕТ" и ЗАО «НЬЮ СТАЙЛ» заключен договор №27/04/2012 от 27.04.2012 г. (далее – договор), согласно которому ЗАО «НЬЮ СТАЙЛ» предоставило ООО "БРЭНДМАРКЕТ" исключительную лицензию на использование частей аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм", 1970 г., далее – фильм), а именно: зафиксированного в визуальном ряде Фильма персонажа Фрекен Бок, представляющего собой динамические рисованные образы героя фильма в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр. (далее – персонаж), в порядке и на условиях договора, а ООО "БРЭНДМАРКЕТ" обязалось выплачивать ЗАО «НЬЮ СТАЙЛ» авторское вознаграждение.

Как утверждает истец, он является правообладателем товарного знака "Фрекен Бок" №281072, зарегистрированного в установленном порядке 17.01.2005 г.

Обозначение используется для маркировки продукции хозяйственного назначения компанией ООО «Биосфера Сервис» по лицензионному договору.

Между тем, как утверждает истец, ответчик-1 предъявляет претензии к розничным сетям магазинов, реализующих указанную продукцию, используя в качестве основания указанный договор.

По мнению истца, данный договор является мнимой сделкой и нарушает интересы истца как правообладателя товарного знака "Фрекен Бок" №281072, а также права ООО «Биосфера Сервис» как лицензиата.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки, основания которой определены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Решением коллегии Роспатента от 18.10.2017 г. возражение ООО «Брендмаркет» о признании недействительной регистрации товарного знака №281072 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку №281072 признано недействительным полностью.

Таким образом, какими-либо правами на предъявление данного иска ФИО1 не обладает, так как у него отсутствуют соответствующие охраняемые законом интересы.

Доводы истца о том, что спорный договор является ничтожным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаны не состоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Между тем, истец не представил правового обоснования ссылке на ничтожность спорного договора. Отсутствуют документальные подтверждения доводам, изложенным в исковом заявлении, а также того, что спорная сделка нарушает нормы гражданского законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам сделок, направлена на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Согласно пояснениям третьего лица ФГУП «ТПО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ», договор является действующим, надлежаще исполняется сторонами, не оспаривается правообладателем, в том числе авторами результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО1" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов