Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-1161/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1161/24
16 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера вкуса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-1161/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБ Логистик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера вкуса»   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМБ Логистик»  (далее – ООО «АМБ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера вкуса»  (далее – ООО «Сфера вкуса», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 9 850 Евро, 1 733,60 Евро неустойки; неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 9 850 Евро, начиная с 23.12.2023 и по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, иск удовлетворен.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-1161/24,  дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.04.2023 между ООО «АМБ Логистик» и ООО «Сфера вкуса» заключен договор № K2-IY456/04-23 (далее – договор), в рамках которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику логистические и/или консультационные услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 9 850 Евро, в подтверждение чего представил: заявку № 000011926 от 15.05.2023, счет на оплату № SLO1 192602464 от 26.06.2023, акт NSLO1192602464 от 26.06.2023, CMR № ML11926 от 01.06.2023.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения ответчиком счета на оплату.

Однако, по утверждению истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ООО «Сфера вкуса» претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «АМБ Логистик» начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 329-330  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив, что факт оказания услуг по договору на заявленные истцом объемы и стоимость поврежден материалами дела, а доказательства оплаты этих услуг со стороны ответчика представлены не были.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в рамках заключенного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и оказал ответчику услуги согласно представленным документам.

Дела указанный вывод, суды отметили, что фактическое оказание комплекса спорных услуг (факта выгрузки) по доставке грузов в соответствии с условиями заявки подтверждается международной транспортной накладной (CMR), а кроме этого, истцом представлено письмо исх. №22 от 26.12.2023, в котором перевозчик подтверждает факт осуществления перевозки по маршруту Вильнюс (LT) - Пункт таможенного оформления Каменный Лог (BY) - Уральск (K.Z) - Тверь (RU) в соответствии с заявкой истца № 9249 от 31.05.2023.

Повторяющиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на недоказанность истцом факта оказания услуг ввиду отсутствия  оформленных исполнителем ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый груз, были рассмотрены и мотивированно отклонены судами на том основании, что международная перевозка фактически состоялась, а в заявке истца отсутствовало указание заказчика на необходимость оформления ветеринарных документов и внесения информации о грузе в ФГИС «Меркурий».

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-1161/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


        Судья                                                                                                А. В. Коваль