Решение от 23 января 2023 г. по делу № А83-17083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 января 2023 года Дело №А83-17083/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Армянска Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афан-Голд»

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Афан-Голд» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 97 465,74 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму задолженности 97 465, 74 руб., по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 с 11.05.2022 по 29.08.2022 в размере 7 829,75 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму задолженности 97 465, 74 руб., по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

16.01.2023 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 16.01.2023, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2019 между Администрацией города Армянск (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Афан-Голд» (Ответчик) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2785 кв.м. с кадастровым номером 90:16:010102:132, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.4 Договора, земельный участок представлен для обслуживания автомобильной заправочной станции, по категории земель населенных пунктов, основной вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса».

Земельный участок относится к собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы, порядок и сроки по уплате арендной платы определены в Расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с расчетом арендной платы, без выставления счетов Арендодателем.

Согласно Расчета арендной платы к Договору, арендная плата за земельный участок вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Если Договор аренды земельного участка действует в течение неполного календарного года, плата вносится не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу окончания действия Договора. При этом месяц подписания Сторонами договора и месяц прекращения действия Договора принимаются за целые месяца.

Истец указывает, что ответчиком за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не вносилась арендная плата. В связи с чем, за последним числится задолженность в размере 97 465,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 № 02-02-04-03/4941, с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без внимания.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд отмечает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности определялась в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между Администрацией города Армянск (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Афан-Голд» ( Ответчик) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2785 кв.м. с кадь 90:16:010102:132, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.4 Договора, земельный участок обслуживания автомобильной заправочной станции, по земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса».

Земельный участок относится к собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы, порядок и сроки по уплате арендной платы определены в Расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с расчетом арендной платы, без выставления счетов Арендодателем.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Афан-Голд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу №А40-234969/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 ООО ««Афан-Голд» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО ««Афан-Голд» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2.

Суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ответчика указан конкурсный управляющий ФИО2.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Афан-Голд» ФИО2.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела требования о взыскании арендных платежей и пени за спорный период являются текущими.

Так, из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 97 465,74 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму задолженности 97 465,74 руб. по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 с 11.05.2022 по 29.08.2022 в размере 7 829,75 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму задолженности 97 465,74 руб. по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 принято к производству заявление БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Афан-Голд», возбуждено производство по делу № А40- 234969/21-46-570 Б.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за спорный период являются текущими, поскольку срок исполнения обязательств наступил после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 подлежит удовлетворению в размере 97 465, 74 руб. (129,80*2 758*1,037*1,04/12*3).

Также к текущим платежам относят выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Действующее законодательство о банкротстве не исключает в принципе возможность применения правовых последствий в виде начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций на текущие платежи (постановление АС ЗСО от 08.07.2019 N Ф04-1714/2019 по делу № А75-14061 /2018).

Согласно пункту 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок, с Арендатора взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки. Внесение пени и очередного платежа по договору или соглашению одним платежным документом не допускается. В платежном документе по перечислению пени в обязательном порядке указывается назначение платежа, дата и номер договора или соглашения, по которому произведено начисление пени.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 488,58

11.05.2022

29.08.2022

111

32 488,58 × 111 × 0.1%

3 606,23 р.



Итого:

3 606,23 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 488,58

11.06.2022

29.08.2022

80

32 488,58 × 80 × 0.1%

2 599,09 р.



Итого:

2 599,09 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 488,58

11.07.2022

29.08.2022

50

32 488,58 × 50 × 0.1%

1 624,43 р.



Итого:

1 624,43 руб.


Сумма основного долга: 97 465,74 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 7 829,75 руб.



При этом суд, отмечает, что по обязательства по оплате аренды возникли после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника задолженности по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 829,75 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А84-5349/2022.


В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 159,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афан-Голд» в пользу Администрации города Армянска Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 97 465,74 руб., пеню за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму задолженности 97 465, 74 руб., по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 с 11.05.2022 по 29.08.2022 в размере 7 829,75 руб., пеню за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму задолженности 97 465, 74 руб., по договору аренды земельного участка № 006/2019 от 24.04.2019 с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афан-Голд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 159,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина