Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А17-4626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4626/2020
г. Иваново
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супра Легес» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 754 994,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 318,29 руб., а также о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам строительного подряда в сумме 3 145 498,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 135,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Стройиндустрия-Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Стройиндустрия-Холдинг» - представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ООО «Меридиан» - представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «СИХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 754 994,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 318,29 руб., а также о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам строительного подряда в сумме 3 145 498,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 135,15 руб. (с учетом уточнения заявлениями от 16.01.2023 и от 05.04.2023, принятыми судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

31.03.2023 в суд поступило заявление ООО «Супра Легес» о замене истца правопреемником в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между АО «СИХ» (цедент) и ООО «Супра Легес» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 3 от 01.11.2022.

АО «СИХ» и ООО «Меридиан» не возражали против удовлетворения заявления ООО «Супра Легес».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО «Супра Легес» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с АО «СИХ» на ООО «Супра Легес».

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «СИХ» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований АО «СИХ» были приведены следующие доводы.

1) 11.07.2016 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 9 (далее – Договор № 9), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер 2.

В ходе исполнения Договора № 9 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 2 420 679 руб. Ответчик выполнил работы по Договору № 9 на сумму 2 394 969,67 руб.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по Договору № 9 составил 25 709,33 руб.

2) 04.07.2017 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 17 (далее – Договор № 17), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, литер 3, блок-секция в осях 2-3.

В ходе исполнения Договора № 17 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 13 372 745 руб. Ответчик выполнил работы по Договору № 17 на сумму 13 070 935,38 руб.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по Договору № 17 составил 301 809,62 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг подрядчика (истца) по организации строительства по Договору № 17 на сумму 638 858,48 руб.

3) 04.07.2017 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 18 (далее – Договор № 18), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, литер 7.

В ходе исполнения Договора № 18 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 7 000 000 руб. Ответчик выполнил работы по Договору-3 на сумму 2 588 839,76 руб.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по Договору № 18 составил 4 411 160,24 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг подрядчика (истца) по организации строительства по Договору № 18 на сумму 129 441,99 руб.

4) 18.09.2017 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 25 (далее – Договор № 25), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, литер 3, блок-секции в осях 4-5, 6-7.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг подрядчика (истца) по организации строительства по Договору № 25 на сумму 713 750,44 руб.

5) 22.03.2018 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 29 (далее – Договор № 29), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный 17-этажный жилой дом лит. 42 в мкр. № 1 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе г. Ярославля.

В ходе исполнения Договора № 29 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 3 641 327,19 руб. Ответчик выполнил работы по Договору № 29 на сумму 1 813 967,98 руб.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по Договору № 29 составил 1 827 359,21 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг подрядчика (истца) по организации строительства по Договору № 29 на сумму 90 698,40 руб.

6) 22.06.2018 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 30 (далее – Договор № 30), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный 14-этажный жилой дом лит. 4 по Тормозному шоссе в г. Ярославле.

В ходе исполнения Договора № 30 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 3 845 259,81 руб. Ответчик выполнил работы по Договору № 30 на сумму 656 303,26 руб.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по Договору № 30 составил 3 188 956,55 руб.

Согласно расчету АО «СИХ» общий размер неосновательного обогащения составил 9 754 994,95 руб., общий размер задолженности по оплате ответчиком услуг АО «СИХ» по Договорам составил 3 145 498,62 руб.

На сумму неосновательного обогащения АО «СИХ» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 в сумме 29 318,29 руб.

Кроме того, АО «СИХ» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.05.2020 по 30.09.2022 в сумме 541 135,15 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

По всем договорам, кроме Договора № 9, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Относительно задолженности ответчика по оплате услуг АО «СИХ» ответчик указал, что в соответствии с условиями договоров у него не имелось обязанности самостоятельно производить оплату оказанных услуг, поскольку договорами предусмотрен иной порядок оплаты – в виде удержания истцом стоимости оказанных им услуг при оплате выполненных ответчиком работ. Осуществив оплату по договорам в меньшем размере, АО «СИХ» удержало стоимость оказанных им услуг.

В подтверждение изложенной позиции ответчиком в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Изучив данные акты, АО «СИХ» пояснило, что не считает их надлежащими доказательствами позиции ответчика, поскольку содержание актов и справок противоречит друг другу, ряд актов содержат работы, которые уже были сданы ответчиком истцу по другим актам и оплачены истцом, в некоторых актах имеется превышение объема работ по сравнению с локальными сметными расчетами либо перечисленные в актах работы не предусмотрены сметами, часть перечисленных в актах работ выполнена иным лицом – ООО «Альба-Агро», что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8646/2018. Кроме того, АО «СИХ» указало, что акты представлены ответчиком в виде копий (электронных образов первичных учетных документов), подлинники актов ответчиком не представлены. В бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика не отражены работы, указанные в актах. Предусмотренные проектной документацией работы на объектах были завершены еще до наступления дат, указанных в актах ответчика, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Из пояснений АО «СИХ» следует, что общество отрицает факт подписания актов со стороны общества, а также обществом сделано заявление о фальсификации актов.

Подробно позиция АО «СИХ» изложена в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

По предложению суда ответчик представил справочный расчет стоимости выполненных работ, выполненный с учетом замечаний АО «СИХ». Кроме того, ответчик пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы актов о приемке выполненных работ, поскольку документооборот между сторонами производился в электронном виде.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

Надлежащим образом извещенное ООО «Супра Легес» явку своих представителей в судебное заседание 05.04.2023 не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Общества.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1) 11.07.2016 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 9 (далее – Договор № 9), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер 2.

Стоимость работ определена в размере 3 041 359,38 руб. Фактическая стоимость работ определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от фактической стоимости работ по объекту, в том числе НДС 18 %, и учитываются при осуществлении платежей в адрес Субподрядчика. Удержание стоимости услуг Подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Условиями Договора № 9 также определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

В ходе исполнения Договора № 9 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 3 836 451,86 руб., сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 1 415 772,86 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчик выполнил работы по Договору № 9 на сумму 2 394 969,67 руб.

Акты на оказание истцом ответчику услуг по договору суду не представлены.

2) 04.07.2017 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 17 (далее – Договор № 17), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, литер 3, блок-секция в осях 2-3.

Стоимость работ определена в размере 14 575 822,56 руб. Фактическая стоимость работ определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от фактической стоимости работ по объекту, в том числе НДС 18 %, и учитываются при осуществлении платежей в адрес Субподрядчика. Удержание стоимости услуг Подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Условиями Договора № 17 также определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

В ходе исполнения Договора № 17 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 13 372 745 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчик выполнил работы по Договору № 17 на сумму 13 070 935,38 руб.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ дополнительно на сумму 2 805 620,32 руб.

Истцом представлены акты оказания услуг по Договору № 17, из них двусторонне подписанные – на сумму 91 989,49 руб., остальные акты подписаны только со стороны истца.

3) 04.07.2017 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 18 (далее – Договор № 18), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, литер 7.

Стоимость работ определена в размере 15 684 993,06 руб. Фактическая стоимость работ определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от фактической стоимости работ по объекту, в том числе НДС 18 %, и учитываются при осуществлении платежей в адрес Субподрядчика. Удержание стоимости услуг Подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Условиями Договора № 18 также определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

В ходе исполнения Договора № 18 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 7 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчик выполнил работы по Договору № 18 на сумму 2 588 839,76 руб.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ дополнительно на сумму 6 080 698,89 руб.

Истцом представлены акты оказания услуг по Договору № 18, из них двусторонне подписанные – на сумму 91 415,84 руб., остальные акты подписаны только со стороны истца.

4) 18.09.2017 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 25 (далее – Договор № 25), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, литер 3, блок-секции в осях 4-5, 6-7.

Стоимость работ определена в размере 24 399 549,83 руб. Фактическая стоимость работ определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от фактической стоимости работ по объекту, в том числе НДС 18 %, и учитываются при осуществлении платежей в адрес Субподрядчика. Удержание стоимости услуг Подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Условиями Договора № 25 также определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

Истцом представлены акты оказания услуг по Договору № 25, подписанные только со стороны истца.

5) 22.03.2018 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 29 (далее – Договор № 29), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный 17-этажный жилой дом лит. 42 в мкр. № 1 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе г. Ярославля.

Стоимость работ определена в размере 12 137 757,30 руб. Фактическая стоимость работ определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от фактической стоимости работ по объекту, в том числе НДС 18 %, и учитываются при осуществлении платежей в адрес Субподрядчика. Удержание стоимости услуг Подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Условиями Договора № 29 также определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

В ходе исполнения Договора № 29 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 3 641 327,19 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчик выполнил работы по Договору № 29 на сумму 1 813 967,98 руб.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ дополнительно на сумму 1 868 770,72 руб.

Истцом представлены акты оказания услуг по Договору № 29, подписанные только со стороны истца.

6) 22.06.2018 между АО «Стройиндустрия - Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 30 (далее – Договор № 30), по условиям которого Субподрядчик обязан был выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта: Многоквартирный 14-этажный жилой дом лит. 4 по Тормозному шоссе в г. Ярославле.

Стоимость работ определена в размере 12 817 532,69 руб. Фактическая стоимость работ определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от фактической стоимости работ по объекту, в том числе НДС 18 %, и учитываются при осуществлении платежей в адрес Субподрядчика. Удержание стоимости услуг Подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Условиями Договора № 30 также определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

В ходе исполнения Договора № 30 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 3 845 259,81 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчик выполнил работы по Договору № 30 на сумму 656 303,26 руб.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ дополнительно на сумму 4 114 427,99 руб.

Акты на оказание истцом ответчику услуг по договору суду не представлены.

Претензией от 23.04.2020 АО «СИХ» сообщило ООО «Меридиан» о расторжении перечисленных договоров и о необходимости возврата неотработанного аванса.


Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по всем договорам, за исключением Договора № 9. Акты содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Суд полагает необоснованной позицию истца о невозможности принятия данных документов в качестве доказательства выполнения ответчиком перечисленных в них работ исходя из следующего.

Наличие противоречий в содержании представленных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о невозможности учета актов, поскольку в силу норм законодательства о подряде именно акты являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

По предложению суда ответчик представил справочный расчет стоимости выполненных работ, выполненный с учетом замечаний истца, который суд полагает возможным принять.

Не находит подтверждения довод истца о выполнении части работ иным лицом – ООО «Альба-Агро» со ссылкой на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8646/2018, поскольку из указанного решения следует, что из содержания представленных в материалы дела № А17-8646/2018 документов об исполнении договоров строительного подряда невозможно сделать бесспорный вывод о соотнесении объемов работ, выполненных ООО «Меридиан», с работами, выполненными ООО «Альба-Агро».

Отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика работ, указанных в актах, не является безусловным подтверждением их невыполнения.

Указание истца на то, что предусмотренные проектной документацией работы на объектах были завершены еще до наступления дат, указанных в актах ответчика, также с бесспорностью не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, поскольку стороны договора подряда не ограничены в сроках изготовления и подписания актов о приемке выполненных работ.

Позиция истца, согласно которой в случае непредставления оригиналов актов их копии не могут быть приняты в качестве доказательств, не может быть признана судом обоснованной, поскольку согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае истец не представлял суду документов, которые противоречили бы содержанию актов, представленных ответчиком.

Относительно отрицания истцом факта подписания актов со стороны АО «СИХ» суд принимает во внимание следующее. По ходатайству истца судом для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО4, подписи от имени которого имеются в актах, представленных ответчиком. ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения от 13.01.2023, в которых сообщил, что спорные акты им не подписывались.

Поскольку в нарушение порядка допроса свидетеля, установленного статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, соответственно, не предупреждался судом под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не принимает письменные пояснения ФИО4 в качестве свидетельских показаний.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов. Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что, несмотря на предложение суда, истец не посчитал необходимым заявить о проведении экспертизы достоверности актов, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2022.

Таким образом, суд полагает возможным принять представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договорам строительного подряда.

С учетом данного обстоятельства суд произвел расчет возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного АО «СИХ» ответчику в рамках исполнения указанных выше договоров строительного подряда. При этом судом принят во внимание справочный расчет ответчика, составленный с учетом замечаний истца, изложенный в таблице превышения объемов. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25 709,33 руб. по Договору № 9 и в размере 92 841,81 руб. по Договору № 29, а всего – в сумме 118 551,14 руб.

Как указано выше, по некоторым договорам истцом в подтверждение оказания услуг представлены лишь односторонне подписанные истцом акты, при этом отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика. Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства оказания АО «СИХ» услуг только двусторонне подписанные акты.

Как следует из условий договоров, оплата за оказанные истцом ответчику услуги взымается путем удержания денежных средств, подлежащих выплате истцом ответчику за выполненные по договорам работы.

С учетом данного условия, исходя из суммы произведенной АО «СИХ» оплаты за выполненные ответчиком работы и из подтвержденной стоимости выполненных ответчиком работ по каждому договору, суд произвел расчет задолженности ответчика перед истцом за оказанные АО «СИХ» ответчику услуги. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 71 505,26 руб. по Договору № 17.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 в сумме 29 318,29 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.05.2020 по 30.09.2022 в сумме 541 135,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов на сумму задолженности за оказанные услуги истцом не был учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен расчет процентов с учетом сумм подлежащих взысканию с ответчика неосновательного обогащения и задолженности за оказанные услуги, а также с учетом периода действия моратория. Согласно расчету суда размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 составляет 356,30 руб.; размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 составляет 8 307,89 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате госпошлины государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 89 017,75 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – в сумме 1 337,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Супра Легес» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Супра Легес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 118 551,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356,30 руб., а также задолженность за оказанные услуги по договорам строительного подряда в сумме 71 505,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 307,89 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Супра Легес» в доход федерального бюджета 89 017,75 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета 1 337,25 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.