Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-31598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31598/2020

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.07.2021,

от истца – не явился, извещен, (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31598/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш-Бухгалтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 483 руб. 34 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8597-95 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш-Бухгалтер» (далее - ответчик) о взыскании 36 483 руб. 34 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №8597-95.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании до перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о признании исковых требований и снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вармакс» (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №8597-95, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акут приема-передачи в аренду нежилые помещения этажа1: №№ 2, 4-10, инвентарный номер 50К.2-6426/I-2, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет с 11.01.2016 по 10.01.2021.

В силу пункта 2.6 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по договору, не выполненных на момент прекращения его действия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 18 241 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.4.5 арендатор обязуется в десятидневный срок с даты приема арендуемого помещения по акут приема-передачи заключить договор с эксплуатирующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО. Копии договоров представить арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.4.6 арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг; предоставлять исполнителю коммунальных услуг данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Истец направил в адрес ООО «Вармакс» 01.03.2019 письмо № 3064/Кзио-исх, содержащее требование предоставить копии договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества и вывоз ТБО в срок до 15.03.2019.

Ответчик требование истца не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку, штраф в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 4.4.5 договора.

Истец направил в адрес ООО «Вармакс» 03.10.2019 требование от 03.10.2019 № 14961/Кзио-исх, содержащее требование оплатить начисленный на основании пункта 5.2.2 договора штраф.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.3 и 4.4.4, предусматривающих обязанность арендатора заключить договор с эксплуатирующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО и представлению копий договоров арендодателю в месячный срок с даты приема арендованного помещения по акту приема-передачи, а также обязанность оплатить коммунальные услуги, подтверждено материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований и снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, пришел к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 20 000 руб. штрафа.

На основании вышеизложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований и удовлетворения судом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш-Бухгалтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 (Двадцать тысяч) руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8597-95 от 11.01.2016.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш-Бухгалтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая