Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-169119/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169119/20-172-1259
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 11 ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: <***>)

к ООО"ЗЕРНОВИК" (413540, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОПАРТИЗАНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 800 050,82 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО"ЗЕРНОВИК" задолженности по неустойки предусмотренной п. 9.2 Договора купли-продажи № 64/2018/154 от 11.04.2018 г. за период с 19.02.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере 1 816 318,05 руб. продолжив начисление неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную часть суммы основного долга, с 02.10.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд не установил, так как в материалах дела имеется претензия, адресованная ответчику с требованием истца о погашении спорного долга, с приложением почтовой квитанции, подтверждающей факт отправки.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела непосредственно поле предварительного судебного заседания.

Оснований для принятия данного возражения суд не установил, так как ответчик не указал на наличие объективных причин, препятствующих рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания, а также на намерение представить документы и доказательства, способные повлиять на вывод суда, и невозможность их представления к предварительному судебному заседанию.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019г. по делу № А40-45708/19 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Зерновик» в пользу ООО «Агротек Альянс» по договору от 11.04.2018 № 64/2018/154 взыскано 3 600 654,90 руб. сумма основного долга и 50 409,17 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 18.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 27.08.2019 по делу № А40-45708/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019г. по делу №А40-45708/19 оставлено без изменения.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-45708/2019 от 20.05.2019 установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по договору купли-продажи №64/2018/154 от 11.04.2018 за период с 05.02.2019 по 18.02.2019.

Указанное решение исполнено частично, произведена оплата по: платежному поручению №262 от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб., платежному поручению №589 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб., платежному поручению №694 от 15.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежному поручению №813 от 14.07.2020 на сумму 1 561 000 руб., платежному поручению №916 от 25.08.2020 на сумму 50 000 руб.,

Итого на общую сумму 3 161 000 руб. Задолженность по основному долгу в полном объеме до настоящего времени не погашена, по состоянию на 01.10.2020 сумма основного долга составляет 439 654,90 руб.

Таким образом, ООО «Агротек Альянс» вправе начислить неустойку за другой период, с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по Договору купли-продажи № 64/2018/154 от 11.04.2018.

Неустойка, предусмотренная пунктом 9.2. Договора купли-продажи №64/2018/154 от 11.04.2018, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 19.02.2019 по 01.10.2020.

Итого неустойка, предусмотренная пунктом 9.2. Договора купли-продажи №64/2018/154 от 11.04.2018, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 19.02.2019 по 01.10.2020 составила: 1 816 318,05 руб.

Сумма неустойки за заявленный ООО «Агротек Альянс» период с 19.02.2019 по 01.10.2020 составила 1 816 318,05 руб.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 64/2018/154 от 11.04.2018 г. установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45708/2019 от 20.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А40-45708/2019.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-45708/2019 установлен факт нарушение срока исполнения обязательства по договору купли-продажи № 64/2018/154 от 11.04.2018 г. за период с 05.02.2019 г. по 18.02.2019 г.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за другой период, чем в деле №А40-45708/19 и период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 1 816 318 руб. 05 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о наличии на стороне истца права требования с ответчика спорных денежных сумм.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"ЗЕРНОВИК" в пользу ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" 1 816 318 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 05 коп. – сумму неустойки за период с 19.02.2019 по 01.10.2020 г., а также продолжить начисление неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную часть суммы основного долга, с 02.10.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 31 001 (Тридцать одна тысяча один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова