Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А52-4153/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4153/2024
город Псков
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (Центра лицензионно-разрешительной работы) (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крион» (адрес: 180007, <...>, помещ. 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крион» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Крион») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.072024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание,  судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, изложенное в заявлении, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, просил суд привлечь Общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, при осуществлении частной охранной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с нарушениями, выявленными в ходе проверки, пояснил, что в настоящее время нарушения устраняются, просил применить малозначительность или ограничиться предупреждением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании   приказа   Управления от 14.06.2024 № 277 «О проведении плановой выездной и документарной проверки», в период с 17 июня по 01 июля 2024 года проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО ЧОО «Крион».

В ходе проверки соблюдения требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок осуществления частной охранной деятельности установлено, что юридическое лицо ООО ЧОО «Крион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществляет лицензионные виды деятельности на основании лицензии на частную охранную деятельность №110/19, сроком действия до 01 июля 2024 года.

01.07.2024  в 16 часов 00 минут в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении Общества выявлены нарушения лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

1.      Согласно информации, содержащейся в базе данных системы централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - СЦУО), граждане, имеющие правовой статус частного охранника и трудоустроенные в ООО ЧОО «Крион»: ФИО3, ФИО4, в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), а также табеля - графика, осуществляют свою деятельность в ООО ЧОО «Крион» без ежегодного медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

2.     В нарушение статей 11.1, 12 Закона №2487-1 у должностного лица ООО ЧОО «Крион» ФИО5 при оказании охранных услуг (график работы на июнь) на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, отсутствует правовой статус частного охранника.

3.     В нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1, пункта 3 (г) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №498) на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. На вышеуказанном объекте охраны такие сведения отсутствуют.

4.     В нарушение статьи, 12.1 Закона №2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, утвержденная должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частных охранников, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок (подписей) охранников в листе ознакомления.

5.     В нарушение статьи 12.1 Закона №2487-1, и Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020г. № 419, на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, должностная инструкция частного охранника не соответствуют типовым требованиям.

6.     В нарушение пунктов 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, специальные средства (палка резиновая) находились в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих к ней доступ посторонних лиц, а также отсутствуют документы о приеме и передаче специальных средств на объекте охраны.

7.     В нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Постановления № 498 общество оказывает охранные услуги на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...> не имея в лицензии на осуществление охранной деятельности вида охранных услуг, разрешающего брать под охрану объекты, в отношении которых установлены обязательные, для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2024 №7/2024.

10.07.2024 в отношении ООО ЧОО «Крион», в присутствие директора ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 60 ЮП № 000076/26 (далее – протокол) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола директор указал, что с протоколом согласен, выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

Копия протокола вручена директору общества ФИО6 10.07.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на проколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений  статьи 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)  следует, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона N 2487-1, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

 В силу статьи 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно статье 12 указанного Закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, частные охранники ФИО3 и ФИО4 осуществляли свою деятельность в ООО ЧОО «Крион» без ежегодного медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

У должностного лица ООО ЧОО «Крион» ФИО5 при оказании охранных услуг (график работы на июнь) на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, отсутствовал правовой статус частного охранника.

Данные факты подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Необходимое медицинское заключение получено ФИО3 26.07.2024, ФИО4 22.07.2024.

  Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Между тем, в нарушение указанной нормы права на объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, такие сведения отсутствовали.

Данный факт также подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, представленными заявителем.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 7 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В нарушение указанных норм, на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, утвержденная должностная инструкция частного охранника не соответствует типовым требованиям,  не доведена до сведения частных охранников, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок (подписей) охранников в листе ознакомления.

Согласно подпункту д пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

 Согласно пункту 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", приложение N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В нарушение указанных выше норм, на охраняемом объекте Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, специальные средства (палка резиновая) находились в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих к ней доступ посторонних лиц, а также отсутствовали документы о приеме и передаче специальных средств на объекте охраны.

Данное нарушение подтверждено, в том числе актом проверки, фотоматериалами, приложенными к акту.

Ответчик признает данное нарушение, в отзыве пояснил, что приняты меры к его устранению.

  В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту б пункта 3 Положения о лицензировании Положением о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положения о лицензировании, Положение №498), лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом а пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

 Согласно пункту 9 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Управлением установлено, что обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО№052378 со сроком действия до 01.07.2024, в соответствии с которой ответчику не предоставлено право оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Согласно информационному письму МОВО «Псковский» - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» от 19.06.2024 №3761-324 к Торгово-развлекательному центру «Fjord Plaza» по адресу: <...>, предъявляются требования Постановление Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" (далее – Постановление №1273).

Данный факт подтвержден материалами дела, также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктами б, г пункта 10 Положения №498 нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств  являются грубыми нарушением лицензионных требований.

Нарушение лицензиатом правил оборота специальных средств при осуществлении услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, выразившееся в хранении специальных средств в условиях, не исключающих доступ сторонних лиц, а также оказание охранных услуг на объекте: Торгово-развлекательный центр «Fjord Plaza» по адресу: <...>, не имея в лицензии на осуществление охранной деятельности вида охранных услуг, разрешающего брать под охрану объекты, в отношении которых установлены обязательные, для выполнения требований к антитеррористической защищенности являются грубыми нарушениями условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований к условиям, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства, и у него имелась возможность соблюдения требований предъявляемых к осуществлению охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В рамках настоящего дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в  размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Решая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, принимая во внимание принятие Обществом мер по устранению части выявленных в ходе проверки нарушений, привлечение Общества к административной ответственности впервые, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа 4 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крион» (адрес: 180007, <...>, помещ. 114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Управление Росгвардии по Псковской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 602701001, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ; БИК 015805002,  ОКТМО 58000000, КБК 18011601141010001140, УИН 1801166024070000763.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

 На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                       Ю.В.Семенова