Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-14505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14505/2022
01 декабря 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (ИНН <***>)

к ФГУП РК «Крымская железная дорога» (ИНН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца– не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГератТехно» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГУП РК «Крымская железная дорога», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 06.10.2022) просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму обеспечительного платежа в размере 58 236,04 руб.;

- на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783» списать сумму неустойки в размере 59 236,04 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть рублей 04 копейки), взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 000,00 (одна тысяча рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 453 от 16.03.2022 г.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 443,00 (пять тысяч четыреста сорок три рубля 00 коп.);

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Определением суда от 02.08.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2022, судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

18.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 21 ноября 2022 года, явился полномочный представитель ответчика, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 24.11.2022 до 11 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022 до 15 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона реестровый номер № 0575400000121000462-3 от 28.10.2021 г. с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), между Обществом с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (Поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (Покупатель, ФГУП) был заключен Договор поставки № 704-ДЗС/21 (далее - Договор, идентификационный номер закупки 211910215778391020100105310010000000), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1), являющейся приложением к Договору.

Цена Договора составляет 1 974 534 рубля 70 копеек (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 70 копеек), в том числе НДС-20% - 329 089 рублей 12 копеек (триста двадцать девять тысяч восемьдесят девять рублей 12 копеек) (пункт 4.1. Договора).

В пункте 8.2 Договора стороны определили, что размер обеспечения его исполнения составляет 148 090,11 руб. Платежным поручением от 10.11.2021 № 4011 ООО «ГератТехно» перечислило денежные средства в размере 148 090,10 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) с момента подписания Договора в течение 10 (десяти) календарных дней. Поставка товара осуществляется в рабочее время Заказчика (с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.) по предварительному согласованию с Заказчиком. Автомобильным транспортом.

Согласно п. 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «20» декабря 2021 г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по Договору.

Товар на общую сумму 1 974 534,70 руб. был поставлен ООО «ГератТехно» и принят Ответчиком, что подтверждается подписанными Товарными накладными Ха УТ-2319 от 25.11.2021г., №УТ-2587 от 22.12.2021 г., №УТ-2635 от 28.12.2021 г.

Товар был оплачен Покупателем ФГУП «Крымская железная дорога», что подтверждается Платежными поручениями № 196594 от 24.01.2022 на сумму 511 383,86 руб., № 196924 от 27.01.2022 на сумму 589 682,60 руб., № 197764 от 14.02.2022 на сумму 873 468,24 руб.

16.02.2022 от Покупателя поступила Претензия исх. № 251-ДЗС, согласно которой ФГУП применило предусмотренные Договором санкции за нарушение срока поставки Товара и поставку Товара без товарного ярлыка/с неполным заполнением товарного ярлыка.

В ответ на Претензию ООО «ГератТехно» пояснило (исх. № 21/02 от 21.02.2022 г.), что готово уплатить предусмотренные Договором пени за просрочку поставки Товара в размере 23 014,27 рублей. Требование ФГУП было удовлетворено в добровольном порядке, что подтверждается Платежным поручением № 452 от 16.03.2022 г.

Однако, ООО «ГератТехно» не согласилось с квалификацией нарушения по поставке Товара без товарного ярлыка/с неполным заполнением товарного ярлыка по п. 5.7 Договора на сумму 59 236,04 руб., считая, что ответственность подлежит применению по иному пункту Договора, а именно, нарушение обязательства должно квалифицироваться по п. 5.8 Договора, согласно которого размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по Договору, составляет 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек) (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

16.03.2022 ООО «ГератТехно» направило письмо в адрес ФГУП, штраф в размере 1 000 руб. в добровольном порядке был уплачен на расчетный счет ФГУП, что подтверждается Платежным поручением № 453 от 16.03.2022 г.

18.03.2022 в адрес ФГУП было направлено заявление с просьбой списать начисленную и неуплаченную сумму штрафа в размере 59 236,04 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340. Ответ от ФГУП не поступал.

30.03.2022 г. в адрес ФГУП было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 148 090,10 руб. внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора по Платежному поручению от 10.11.2021 №4011. Ответ от ФГУП не поступал.

25.04.2022 г. в адрес ФГУП было направлено еще одно письмо с указанием на списание неустойки в размере 59 236,04 руб. и возврате обеспечительного платежа (вх. номер ФГУП № 282-НЗЗ от 26.04.2022). Ответ от ФГУП не поступал.

19.05.2022 г. в адрес ФГУП была направлена Претензия о возврате обеспечения исх. № 19/22 от 19.05.2022 заказным письмом с уведомлением, вручено адресату 24.05.2022 г. Ответ от ФГУП не поступал.

01.07.2022 г. в адрес ФГУП была направлена Претензия (повторно) о списании неустойки 59 236,04 руб. исх. № 18/03 ПР от 18.03.2022 заказным письмом с уведомлением, вручено адресату 06.07.2022 г. Ответ от ФГУП не поступал.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки и штрафных санкций.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истцом был нарушен срок поставки товара, в связи с чем, 16.02.2022 г. от Покупателя в адрес Поставщика поступила Претензия исх. № 251-ДЗС, согласно которой ФГУП применило предусмотренные Договором санкции за нарушение срока поставки Товара и поставку Товара без товарного ярлыка/с неполным заполнением товарного ярлыка. При этом, ООО «ГератТехно» в добровольном порядке уплатило предусмотренные Договором пени за просрочку поставки Товара в размере 23 014,27 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 452 от 16.03.2022 г.

Пунктом 8.1. Договора определено, что размер обеспечения исполнения Договора составляет 148 090 рублей 11 копеек (Сто сорок восемь тысяч девяносто рублей 11 копеек) с учетом положений ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик имеет право на удержание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения договора, предоставленного в виде денежных средств, если Поставщик в срок 5 (пяти) рабочих дней не исполнил требование (претензии) Заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 8.6.1. Договора).

12 августа 2022 года ответчиком было частично возвращено обеспечение в размере 89854,06 рублей, при этом удержаны штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 58 236,04 руб.

Так, 09.12.2021 года Ответчиком при проведении входного контроля (приемка) товара, поставленного согласно договору № 704-ДЗС/21 от 11.11.2021 по ТОРГ-12 № УТ-2319 от 25.11.2021, выявлен Товар не соответствующий условиям Договора, не надлежащего качества, о чем был составлен акт несоответствия № 132. При приемке товара было выявлено следующее несоответствие:

-рукавицы, утепленные брезентовые в количестве 1013 пары на товарном ярлыке маркировка не содержит информации о фирменном наименовании и местонахождении (адрес) изготовителя товара, что нарушает требования пункта 4.10. технического регламента ТС 019/2011 ГОСТ 12.4.010-75;

-шапка трикотажная для защиты от пониженных температур в количестве 1665 штук - на изделии отсутствует товарный ярлык с маркировкой товара, что нарушает требования технического регламента ТС 019/2011 ГОСТ 3338-2015.

Каждая единица средств индивидуальной защиты, включая сменные комплектующие изделия, должна иметь маркировку. Маркировка средств индивидуальной защиты - средств, которые разрабатываются и используются для индивидуальной защиты, является свидетельством того, что эти товары соответствует требованиям ТР ТС 019/2011.

Таким образом, ответчиком удержан штраф, рассчитанный на основании п. 5.7 договора, за нарушение требований Технического регламента ТС 019/2011 ГОСТ 12.4.010-75, 3338-2015, а именно – за поставку товара без товарного ярлыка, с неполным заполнением товарного ярлыка.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил);

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае; если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с п. 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку положения Закона N 44-ФЗ и Правил носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то при определении размера штрафа по государственному контракту следует исходить из положений Закона N 44-ФЗ и Правил. С учетом изложенного, несостоятельна ссылка ответчика на то, что размер штрафа за поставку товара без товарного ярлыка, с неполным заполнением товарного ярлыка следует исчислять исходя из положений п. 5.8 Контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 N Ф10-3940/2020 по делу N А84-4480/2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 10АП-25016/2021 по делу N А41-48302/2021; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N 10АП-7021/2020 по делу N А41-97892/2019; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 N Ф05-3566/2022 по делу N А41-47378/2021.

В п. 5.8 контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по Договору, составляет 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек) (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Таким образом, исходя из совокупного правового анализа Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, ответчику следовало начислять штраф истцу согласно п. 5.8 контракта и п. 6 Правил.

Следовательно, с учетом того, что цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, согласно п. 6 Правил размер штрафа по контракту составляет 1000 рублей.

Таким образом, истцом неверно применены нормы законодательства, что привело к неправильному расчету суммы штрафа за нарушенные обязательства в размере 58 236,04 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа по контракту составляет 1 000,00 рублей.

При этом, штраф в указанном размере оплачен истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №453 от 16.03.2022.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, размер начисленного штрафа (1000 рублей) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления N 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу N А69-2869/2020.

При этом, согласно уточненным требованиям, истец просит списать на основании указанного Постановления сумму неустойки в размере 59236,04 рублей.

С учетом вышеизложенного, штраф в размере 58 236,04 рублей начислен ответчиком необоснованно, соответственно, не подлежит списанию, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанный штраф в размере 1000,00 рублей был оплачен истцом на расчетный счет ответчика, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Кроме того, поскольку, как установлено судом, удержание ответчиком штрафных санкций в размере 58 236,04 рублей так же необоснованно, указанная сумма так же подлежит возврату.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между ООО «Гераттехно» и ФИО3 Договором №1 об оказании юридических услуг от 15.06.2022;

- актом об оказании услуг от 19.09.2022;

- расходно-кассовым ордером от 18.07.2022 на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей,

составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000 рублей.

досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Перечень оказанных юридических услуг поименован сторонами в Акте об оказании услуг от 19.09.2022 г., который судом также оценивается в той же хронологической последовательности:

- 25.06.2022 года – оформление искового заявления – 10 000,00 рублей – суд признает сумму обоснованной и соответствующей ставкам адвокатской палаты;

- 20.07.2022 года – направление искового заявления, документов ответчику, в Арбитражный суд Республики Крым – 2500,00 рублей – исключается судом из расчета, поскольку подача иска и иных документов правового характера не относится к действиям юридического характера, так как может быть выполнена любым лицом, не обладающим юридической грамотностью, соответственно, действия истца по направлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику и в Арбитражный суд взысканию с ответчика не подлежат;

19.09.2022 года – оформление ходатайства об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя – судом исследовано на предмет сложности, не отличающееся правовой аргументацией, каких-либо дополнительных правовых обоснований, применительно к заявленным требованиям документы не содержат, кроме того, уточнение требований производилось истцом в результате частичного возврата суммы обеспечения ответчиком, таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 11 000,00 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в части взыскания сумм задолженности требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма расходов на услуги представителя, определенная судом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в части взыскания сумм задолженности требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5443,00 рублей (с учетом частичного возврата ответчиком обеспечения по договору после подачи искового заявления).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП РК «Крымская железная дорога» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (ИНН <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 58 236,04 руб., уплаченный штраф в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5443,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова