Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А54-38/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-38/2019
г. Рязань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ИнвестСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань, ул. васильевская, д.18)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (<...>)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***> ; ИНН: <***>; 390013, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рязани (Г.Рязань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (193315, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) №8506 от 24.09.2018, обязании произвести возврат переплаты по налогам, сборам и пеням в сумме 422 216,03 рублей,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков:

от УФНС России по Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, № 2.6-21/04767, личность установлен на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019 № 2.2-10/00917, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рязани: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 8, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

закрытое акционерное общество "ИнвестСити" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ИнвестСити", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области) об оспаривании решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) №8506 от 24.09.2018.

Определением от 15.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рязани.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу (193315, <...>).

Определением от 04.06.2019 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебное заседание представители заявителя и Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

03.06.2019 в материалы дела по системе "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 8506 от 24 сентября 2018 года, принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в части переплаты в размере 422 216,03 рублей.

2. Признать недействительным решение УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ИнвестСити» ФИО5 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 24.09.2018 г. № 8506 об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

3. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области произвести возврат Закрытому акционерному обществу «ИнвестСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 422 216,03 рублей.

В судебном заседании 04.06.2019 уточнение в части требований о признании недействительным решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 8506 от 24 сентября 2018 года в части переплаты в размере 422 216,03 рублей и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области произвести возврат Закрытому акционерному обществу «ИнвестСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 422 216,03 рублей судом принято. При этом судом учтено, что, исходя их пояснений заявителя, требование об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области произвести возврат Закрытому акционерному обществу «ИнвестСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 422 216,03 рублей заявлено как самостоятельное имущественное требование.

В части заявленного заявителем требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Инвестсити» ФИО5 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 24.09.2018 г. № 8506 об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) судом уточнение не принято, так как данное требование является дополнительным. Заявление дополнительных требований положениями АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представители ответчиков против требований возражали.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «ИнвестСити» (первоначальное наименование - ЗАО «ТехноНИКОЛЬ- Север») было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2003.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу №А54-7695/201б ЗАО «ИнвестСити» было признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2018 по делу № А54-7695/2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

При исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению дел Общества, было установлено, что у ЗАО «ИнвестСити» имеется переплата по налогам.

Согласно справке от 17.08.2017 № 49097 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, выданной инспекцией, по состоянию на 17.08.2017 у Общества имелась переплата по пени и налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам в пенсионный фонд в общей сумме 528 579, 59 руб.

10.09.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам и пеням в указной сумме.

Решением от 24.09.2018 № 8506 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением УФНС России по Рязанской области от 10.12.2018 № 2.15-12/19101 жалоба Общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Отказывая в возврате переплаты, инспекция сослалась на пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, указывая, что о наличии переплаты Обществу, в лице конкурсного управляющего, стало известно только из справки справке от 17.08.2017 № 49097 о состоянии расчетов с бюджетом. В связи с этим ЗАО «ИнвестСити» полагает, что установленный статьей 78 НК РФ срок на подачу заявления о возврате переплаты пропущен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно заявлению об уточнении требований размер требуемой Обществом переплаты состоит из следующих сумм:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 53 419,00 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 61701000), в размере 82 725,00 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 40378000), в размере 112 586,36 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 49701000), в размере 3 676,00 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 61701000), в размере 247,83 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 23 791,80 рублей;

- по налогу на имущество организаций (ОКТМО 40378000) в размере 372,00 рублей;

- по транспортному налогу в размере 3 739,00 рублей;

- по налогу на имущество предприятий в размере 83,15 рублей;

- по налогу с продаж в размере 9,00 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) в размере 6 143,00 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) в размере 1 072,06 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А) в размере 164 114,82 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А) в размере 2 969,50 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (Н/А) в размере 112,72 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (Н/А) в размере 3 174, 50 рублей.

Таким образом, по расчету заявителя общая сумма переплаты по налогам и пени составила 458 111,57 руб., из которых:

- сумма переплаты по налогам - 457 863,74 рублей;

- сумма переплаты по пени - 247,83 рублей.

В связи с тем, что у Общества по данным справки о состоянии расчетов № 49097 по состоянию на 17.08.2017 имеется задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 35 895,54 рублей (после исключения переплаты по страховым взносам), по расчету заявителя общая переплата по налогам, сборам, взносам, с учетом зачета суммы долга и суммы переплат, составляет: 422 216,03 рублей (458 111,57 руб. - 35 895,54 руб. = 422 216,03).

Относительно периода образования переплаты, причин образования переплаты, платежных поручений, на основании которых образовалась переплата, заявитель каких-либо пояснений суду представить не смог. Платежные поручения, подтверждающие образования переплаты, Обществом в материалы дела не представлены. В письменных пояснениях от 02.07.2019 заявитель указал, что в отношении ЗАО «ИнвестСити» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не передавались.

Судом установлено, что ЗАО «ИнвестСити» (первоначальное наименование - ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Север») состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области с 26.04.2013. До указанной даты Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу.

Из пояснений представителя налогового органа и представленных ответчиком документов судом установлено, что указанные в справке от 17.08.2018 № 49097 суммы переплаты образовались в связи со следующим.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, сумма переплаты образовалась по итогам представления отчетности за 1 квартал 2011 года (дата представления 28.04.2011), 1 квартал 2012 года (дата представления 27.04.2012), 9 месяцев 2012 года (дата представления 25.10.2012) с исчисленной суммой в меньшем размере, чем ранее уплаченные авансовые платежи, и уточненной декларации за 1 квартал 2013 (дата представления 03.09.2013) с заявленной суммой налога к уменьшению по сравнению с ранее исчисленной и уплаченной.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 61701000), сумма переплаты образовалась по итогам представления отчетности за 1 квартал 2013 года (дата представления 20.09.2013), с исчисленной суммой в меньшем размере, чем ранее уплаченные авансовые платежи, и уплатой налога за 2012 год в размере большем, чем исчисленная сумма.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 40378000), сумма переплаты образовалась по итогам представления отчетности за 1 квартал 2012 года (дата представления 27.04.2012), 9 месяцев 2012 года (дата представления 25.10.2012) с исчисленной суммой в меньшем размере, чем ранее уплаченные авансовые платежи.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 49701000), сумма переплаты образовалась в результате уплаты налога по платежным поручениям от 27.12.2012 № 943 (за декабрь 2012 года и от 28.01.2013 № 1838 (за январь 2013 года) в размере большем, чем исчисленная сумма налога.

Переплата по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (ОКТМО 61701000), образовалась в результате их излишней уплаты за 2012 год по платежному поручению от 12.11.2013 № 663.

Переплата по НДС образовалась в результате в результате уплаты налога по платежному поручению от 21.03.2013 № 320 за 4 квартал 2012 года (декларация представлена 19.01.2013) в размере большем, чем исчислена сумма налога.

По налогу на имущество организаций (ОКТМО 40378000) переплата образовалась в результате уплаты налога по платежному поручению от 21.02.2013 № 366 по налоговой декларации за 2012 год (представлена 21.02.2013) в размере большем, чем исчисленная сумма.

По транспортному налогу, налогу на имущество предприятий, налогу с продаж переплата образовалась до 01.01.2005. Представители инспекции пояснили, что документы, подтверждающие образование переплаты, не сохранились.

Налог с продаж отменен с 1 января 2004 года, глава 27 НК РФ прекратила свое действие с указанной даты (статья 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 № 148-ФЗ).

Налог на имущество предприятий, введенный Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1, утратил силу с 1 января 2004 года в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ. С 01.01.2004 вопросы, касающиеся взимания налога на имущество организаций регулируются главой 30 НК РФ.

Переплата по ЕСН образовалась в результате исчисления налог в налоговых декларациях за 1 квартал 2005 год (дата представления декларации 19.04.2005), за 9 месяцев 2005 года (дата представления 18.10.2005), за 2006 год (дата представления 28.03.2007), 1 полугодие 2009 года (дата представления 17.07.2009), за 9 месяцев 2009 года (дата представления 20.10.2009) в размере меньшем, чем ранее уплаченные авансовые платежи.

Единый социальный налог отменен с 01.01.2010 года, глава 24 НК РФ прекратила свое действие с указанной даты (п. 2 ст. 24 закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

Заявитель пояснения инспекции не опроверг, доказательств обратного не представил.

Согласно п. 5 статьи 174 НК РФ (в редакции на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно выпискам из КРСБ с даты постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (26.04.2013) ЗАО «ИнвестСити» налоговые декларации в данную инспекцию не представляло, уплату налогов не производило.

С учетом сведений налогового органа о наличии переплаты и периоде ее образования, установленных сроков представления налоговых деклараций суд приходит к выводу, что 3-х летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов и пеней на дату подачи Обществом заявления от 10.09.2018 истек.

Таким образом, инспекцией обоснованно вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) №8506 от 24.09.2018.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекцию произвести возврат ЗАО «ИнвестСити» излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 422 216,03 рублей.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается, что о факте наличия переплаты конкурсному управляющему ему стало известно из справки о состоянии расчетов 17.08.2017 № 49097.

Действительно, пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу не исключает принципиально возможность возврата такой переплаты.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога или день представления налоговой декларации по итогам налогового периода.

Более того, по смыслу норм НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет размер своих налоговых обязательств и производит уплату налога, поэтому момент образования переплаты по налогу не связан с подтверждением этого обязательства со стороны налогового органа.

Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В данном случае таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Выдача налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (либо акта сверки расчетов) не означает возникновения права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня выдачи справки (подписания налоговым органом акта сверки), поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о выдаче справки (проведении сверки расчетов) и налоговый орган будет обязан составить справку (составить и подписать соответствующий акт).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае срок на обращение с иском следует исчислять с даты, когда о соответствующем факте стало известно конкурсному управляющему общества.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ЗАО "ИнвестСити" не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Суд считает необходимым отметить, что в уточнении к заявлению Общество перечисляет размер переплаты по налогам и пеням в разрезе каждого налога, общая сумма которого составляет 458 111,57 руб., а затем вычитает из него задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 35 895,54 рублей. В итоге по расчету заявителя размер переплаты составляет 422 216,03 рублей (458 111,57 руб. - 35 895,54 руб. = 422 216,03 руб.).

Суд в определениях от 19.03.2019 и от 16.04.2019 предлагал заявителю указать сумму переплаты, требуемую к возврату в разрезе каждого налога. Определения Обществом не исполнены.

Учитывая изложенное, избранный налогоплательщиком подход к формулированию требования по возврату переплаты не позволяет установить, какая сумма в конечном итоге подлежит возврату заявителю в разрезе каждого налога.

Более того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

С учетом этого справка о состоянии расчетов, на которую ссылалось Общество в обоснование заявленных требований, в отсутствие платежных поручений, не может достоверно устанавливать факт наличия переплаты по соответствующим налогам.

В свою очередь первичные документы (платежные поручения об уплате сумм налогов) общество в материалы дела не представило, сославшись на то, что они не были переданы конкурсному управляющему. В связи с этим следует признать, что оно должным образом не доказало сам факт наличия переплаты по соответствующим налогам и пеням (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данный вывод корреспондирует сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-КГ18-6469).

Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым также отметить, что Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по спору, так как оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 14 444 руб. (3 000 руб. за требование о признании недействительным решения №8506 от 24.09.2018 и 11 444 руб. за имущественное требование об обязании произвести возврат переплаты по налогам, сборам и пеням в сумме 422 216,03 рублей) подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Инвест-Сити" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвест-Сити" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 444 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко