Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-49580/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49580/2021
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43299/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-49580/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБДевелопмент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБДевелопмент» (далее – ответчик, Компания) 335 724,68 руб. часть авансового платежа по договору от 05.08.2020 № 35; 162 089,19 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 25.05.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (335 724,68 руб.) за период с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 325 021,32 руб. оплаты за фактически выполненные работы по договору от 05.08.2020 № 35 и дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 1 к договору.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.03.2023 и кассационной инстанции от 30.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РБДевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 450 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов им были представлены как доказательства несения соответствующих расходов, так и их размер. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Податель жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены такие факторы, как продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а размер заявленных расходов соответствует сложившейся в г.Санкт-Петербург стоимости оказания аналогичных услуг.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 с дополнительными соглашениями №№1- 3; акт оказанных услуг от 08.08.2023; платежное поручении от 07.08.2023 № 271; Исследования экспертной группы Veta стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2021, 2022 г.г.; копия трудового договора между ООО «Олимп» и ФИО3

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признал, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (450 000 руб.), с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как отражено в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу проведено 10 судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела составила более двух лет, представителем истца составлен значительный объем процессуальных документов, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из указанных обстоятельств размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, снижен чрезмерно.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, учитывая предъявление ответчиком встречного иска, объема подготовленных представителем документов и времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на их подготовку, продолжительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы в размере 200 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказывая разумность судебных расходов в размере 450 000 рублей, истец, в подтверждение соответствия взыскиваемой суммы сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг по данной категории споров, не представил коммерческих предложений, содержащих сведения о стоимости оказания юридических услуг по настоящему делу, либо по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в то время как обязанность доказывания разумности расходов возлагается в порядке ст.65 АПК РФ именно на истца.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на исследование Veta, поскольку такое исследование не может являться безусловным и обязательным доказательством, подтверждающим ценообразование за оказание юридических услуг, поскольку указанные в исследовании сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Кроме исследования Veta, существуют также тарифы и размеры гонораров адвокатов, установленные решением совета адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, исследования Росстата (доступны на сайте rosstat.gov.ru), анализом среднерыночных цен профессиональным сообществом юристов и адвокатов Праворуб (доступно на сайте pravorub.ru) и т.д., согласно которым среднерыночные цены на оказание юридических услуг в г. Санкт-Петербург значительно ниже заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, и присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-49580/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБДевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова