Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-2186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

по делу о банкротстве

Дело № А27-2186/2020
город Кемерово
09 июня 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 08 ноября 2019 года, удостоверение адвоката; представителя должника ФИО3, доверенность от 02 марта 2020 года, диплом от 02 июля 2016 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд», город Новосибирск о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энергия», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 03 февраля 2020 года поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Интрэйд», кредитор, заявитель) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Энергия», должник).

Заявление кредитора мотивировано наличием неисполненных перед ним должником денежных обязательств в размере 1 467 515,20 рублей, превышающем установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику – юридическому лицу и наличием признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона и банкротстве.

В подтверждение размера требований кредитором представлена копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу №А27-3657/2017, вступившего в силу 13 мая 2017 года, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года по делу №А27-3657/2017, вступившего в законную силу 14 ноября 2017 года. В подтверждение обязательства, из которого возникло требование кредитора, заявителем представлена копия договора поставки от 05 июля 2016 года. В качестве доказательств оснований возникновения задолженности, кредитором представлены счета - фактуры.

Заявителем соблюдены требования пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17 декабря 2019 года.

Кредитором предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2), для утверждения его в качестве временного управляющего.

Определением суда от 10 февраля 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 года, в котором объявлен перерыв до 17 марта 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИРИНК». Судебное разбирательство назначено на 15 апреля 2020 года.

Определением суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 03 июня 2020 года.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, третье лицо указывает, что в случае, если суд не увидит правовых оснований для отложения судебного заседания, то ООО «ЛИРИНК» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и просит суд оставить заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛИРИНК» суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает в своем ходатайстве третье лицо, все представители попадают под действие норм о принудительной изоляции, в связи с чем не могут обеспечить явку непосредственно в судебное заседание, при этом третьим лицом не представлено обосновывающих документов в подтверждение данного довода, в просительной части данного ходатайства указано, что ООО «ЛИРИНК» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и просит суд оставить заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить, следовательно, позиция третьего лица, на протяжении всего периода рассмотрения дела, осталась неизменной, дополнительной позиции не представлено, в связи с данными обстоятельствами ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит, дело рассматривается судом по существу.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать должника банкротом и ввести конкурсное производство, представитель должника не возразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 16 января 2020 года принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор. Данные обстоятельства подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 27 января 2020 года (л.д. 120, т.д. 1).

Решение о добровольной ликвидации принято до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, рассмотрение настоящего заявления должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве).

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления к нему не применяются. В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора не исключает возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, сообщение о ликвидации должника опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 12 февраля 2020 года (л.д. 123, т.д. 1).

Факт того, что должником инициализирована процедура ликвидации является основанием для признания его банкротом, данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Рассмотрев ходатайства ООО «ЛИРИНК» о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, суд установил, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергия» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имеется. Суд также учитывает, что ООО «ЛИРИНК» заявляет одновременно два взаимоисключающих друг друга ходатайства, что является само по себе необоснованным.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судами не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить к должнику упрощенную процедуру – банкротство ликвидируемого должника и ввести конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу №А27-3657/2017, с ООО «Энергия» в пользу ООО «ПромЭнерго» взыскан долг по договору поставки 1 430 390,20 руб., неустойку 1 394 630,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 125 руб., а всего 2 862 145,64 руб.

На основании определения от 11 октября 2017 года по делу №А27-3657/2017 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А27-3657/2017 с ООО «ПромЭнерго» на его правопреемника ООО «Интрейд».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Признав требования кредитора обоснованными, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, суд считает требования кредитора, подтвержденные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу №А27-3657/2017 и определением от 11 октября 2017 года по делу №А27-3657/2017 о замене взыскателя (истца) с ООО «ПромЭнерго» на его правопреемника ООО «Интрейд», подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018 указано, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, ООО «ЛИРИНК» не обжаловал решение от 12 апреля 2017 года по делу №А27-3657/2017, на котором основаны требования заявителя по делу, тем самым не воспользовался правом на защиту своего нарушенного права до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что с момента вынесения решения от 12 апреля 2017 года (с учетом определения от 11 октября 2017 года по делу №А27-3657/2017) прошло более двух лет. Суд также учитывает, что при этом ООО «ЛИРИНК» заявило свои требования к должнику в процедуре ликвидации (л.д 103-104, т.д. 2).

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛИРИНК» о прекращении, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о банкротстве должника основано на вступившем в законную силу решении суда, доказательств отмены данного решения в материалы дела не представлено, заявитель не отказался от требований к должнику, на заявлении о банкротстве настаивает, доказательств заключения мирового соглашения не имеется, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, отсутствуют, следовательно, суд отказывает ООО «ЛИРИНК» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод кредитора о том, что на момент подачи ООО "ИНТРЭЙД" заявления о признании ООО "ЭНЕРГИЯ" банкротом сведения, содержащиеся в сообщении N 04606812 от 17.12.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, утратили силу, в связи с чем необходимо оставить заявление о банкротстве без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку целью такого уведомления является досудебное урегулирование спора, целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом. В данном случае дело о банкротстве возбуждено 10 февраля 2020 года, то есть производство по делу длится практически 4 месяца, и учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, публикация о которой размещена 12 февраля 2020 года, в связи с чем, предварительное уведомление должника в данном случае не является необходимым, поскольку, как следует из материалов дела, кредиторы ранее заявили свои требования к должнику в процедуре ликвидации, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Документов, подтверждающих погашение должником задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств. Таким образом, размер денежного обязательства превышает 300 000 рублей и не исполняется свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

В соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, ликвидируемый должник ООО «Энергия» признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство.

Признав требования кредитора обоснованными, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд считает задолженность в размере 1 467 515, 20 рублей долга подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 1 394 630, 44 рублей неустойки подлежат учету в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с чем госпошлина, уплаченная при подаче заявления подлежит взысканию с должника в пользу заявителя по делу.

Судом установлено, что ООО «ЛИРИНК» представлены возражения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Согласно данным возражениям, ООО «ЛИРИНК» указывает, что учитывая наличие аффилированности между ООО «ИНТРЭЙД» и ООО «ЭНЕРГИЯ», участие одной группы лиц в контролируемых банкротствах, а также обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего полагаем, что имеются основания для утверждения посредством случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоит кандидат, предложенный заявителем (л.д. 2-7, т.д. 2).

Для целей проверки возражений третьего лица относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает необходимым назначить судебное разбирательство, а также на основании стать 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 53, 54, 59, 124, 126, 128, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 153, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергия», город Кемерово, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяца.

Прекратить полномочия ликвидатора должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд», город Новосибирск в размере 1 467 515, 20 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия», город Кемерово.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия», город Кемерово требования общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд», город Новосибирск в размере 1 394 630, 44 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнести на должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд», город Новосибирск расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в судебном заседании на 13 октября 2020 года на 10 часов 05 минут, которое состоится по адресу: <...>, этаж 2, зал 2212.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании на 08 июля 2020 года на 12 часов 45 минут, которое состоится по адресу: <...>, этаж 2, зал 2212.

Привлечь к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия», город Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Г. Лукьянова