Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А50-1544/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-1544/2020
г. Пермь
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Оносовой

рассмотрел исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству, и инженерной инфраструктуры Соликамского городского округа» (618554, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618417, <...> этаж, правое крыло).

о взыскании денежных средств в размере 96 882, 76 руб.

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО1, доверенность от 28 мая 2020 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Соликамского городского округа» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Астарта» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 96 882, 76 руб.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2020 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 01 июня 2020 года (л.д. 134-136).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 июля 2020 года (л.д. 140-141).

Определением арбитражного суда от 16 июля 2020 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству истца проведена процессуальная замена истца на муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству, и инженерной инфраструктуры Соликамского городского округа» (618554, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>) (л.д. 152-153).

Определением арбитражного суда 16 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 августа 2020 года для возможности правопреемнику истца обоснованно выступить (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 150-152).

Определением арбитражного суда от 06 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 августа 2020 года, в связи с ненадлежащим уведомлением истца о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 156-158).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 112-129).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал Федеральный закон №41-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О счетной палате Российской Федерации».

В качестве фактических обстоятельств ссылается на то, что 05 декабря 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Соликамска» и ответчиком заключен муниципальный контракт №34 МК-17 (л.д. 16-30). По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить авторский надзор при выполнении работ по реконструкции зданий МАОУ «СОШ №13» в городе Соликамске пермского края, согласно разработанной ответчиком проектно-сметной документации (шифр 220-2016) в целях соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте (л.д. 16-30).

Срок окончания выполнения работ установлен до 20 декабря 2018 года (пункт 4.2 контракта).

Цена работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована в размере 229 580, 00 руб.

По условиям контракта денежные средства выплачиваются из бюджета Соликамского городского округа в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа №13» по адресу: <...>».

Истец ссылается на то, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства по контракту путем безналичного перечисления ответчику денежных средств 20 декабря 2018 года в сумме 229 580, 00 руб. (акт №182 от 05 декабря 2018 года, л.д. 31, платежное поручение №35488 от 20 декабря 2018 года, л.д. 32).

Истец ссылается на то, что по результатам проверки эффективности расходования денежных средств в период с 15 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года установлены обстоятельства, связанные с невыполнением заказанных работ, что привело к получению ответчиком денежных средств в размере 96 882, 76 руб., без законных на то оснований. Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 09 сентября 2019 года, выдано представление №27 от 01 октября 2019 года (л.д. 33-85).

До момента обращения в суд с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, заказчик направил ответчику претензию. В связи с тем, что исполнитель заявил возражения по требованиям заказчика (письмо ответчика №370 от 11 сентября 2019 года), истец предъявил ответчику имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 96 882, 76 руб.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию (письменный отзыв на иск, л.д. 112). Ответчик отметил и то, что факт выполнения работ подтвержден, о чем имеются акты формы №КС-2, №КС-3. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по договору (л.д. 115-129).

Как видно из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства (заказчик) заключило с ответчиком (подрядчиком) муниципальный контракт №34МК-17 от 05 декабря 2017 года (л.д. 16-31).

Названный выше контракт заключен в целях осуществления контроля и надзора за выполнением строительных работ на объекте - выполнение работ по реконструкции зданий МАОУ «ООШ №13» в городе Соликамск Пермского края.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не ссылаются на то, что в правоотношениях сторон, которые возникли из названного выше контракта, не определены функции ответчика (исполнителя) (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заказчик принял выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 229 580, 00 руб. (пункт 2.1).

Как видно из материалов дела, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу денежные средства (основание иска)

Таким образом, по мнению истца, заказчик по контракту понес убытки убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств по контракту (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению истца, ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, а именно, нарушил условия, согласованные в предмете сделки.

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик ссылается на то, что оказал заказанные истцом услуги по контракту полностью, которые приняты истцом без замечаний. Ответчик отметил и то, что истец не заявил ответчику об обнаруженных недостатках работ в разумный срок, не вызвал ответчика на соответствующую проверку, не заявил об иных недостатках оказанных услуг.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По мнению истца, по результатам проверки установлено то, что исполнитель допустил нарушения - оказал услуги ненадлежащим образом.

При этом истец отметил то, что представленный к проверке по эффективному расходованию средств бюджета журнал авторского надзора включает в себя регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими строительный надзор за строительством. По мнению истца, авторский надзор по исполнительной документации без выезда специалистов в журнале авторского надзора не зафиксирован, иной документации, подтверждающий факт выполнения работ по контракту, ответчик не представил (содержание письма №455 от 10 сентября 2019 года, л.д. 13).

Названные выше обстоятельства привели, по мнению истца, к получению ответчиком денежных средств в размере 96 882, 76 руб., без законных на то оснований (акт от 09 сентября 2019 года, выдано представление №27 от 01 октября 2019 года, л.д. 33-85).

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что в журнал авторского надзора, учитывая смысл заказанных услуг в целом по контракту, круг действий исполнителя, не вносятся сведения о проверке документации без выезда на объект.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как было указано выше, истец (заказчик) принял оказанные исполнителем работы по контракту без замечаний, о чем между сторонами оформлен соответствующий акт. Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по соответствующей цене.

Истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявил ответчику о недостатках оказанных услуг в разумный срок. Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу было невозможно обнаружить отсутствие этих недостатков, о том, что ответчик умышленно скрыл эти недостатки, истец в материалы дела также не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (исполнитель) не оказал заказчику услуги, предусмотренные в контракте.

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, и не в том объеме, задание на выполнение которых, получил от заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 96 882, 76 руб., являющихся, по мнению истца, учитывая основание иска, в том числе, ущербом, причиненным бюджету соответствующего уровня, в результате необоснованной оплаты ответчику денежных средств по контракту, у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать (статьи 393, 309, 310, 15, 1102, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 875, 00 руб. по платежному поручению №89391 от 23 декабря 2019 года (л.д. 11).

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова