Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А19-5934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5934/2024


09.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.06.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.07.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (далее - ООО "ВЫБОР") (адрес: 664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 22, КВ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНК-ЗАПАД" (далее - АО "ИНК-ЗАПАД") (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 542 425 руб. 83 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО1 представитель по доверенности от 29.02.2024 №2, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2023 №175/д, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ВЫБОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ИНК-ЗАПАД" о взыскании неустойки по договору подряда №1643/51-05/18 от 05.09.2018 за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 в размере 2 542 425 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К судебному заседанию от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения; исковые требования поддержал в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил отказать.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 по делу №А19-20609/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024, между ООО "ВЫБОР" (подрядчик) и АО "ИНК-ЗАПАД" (заказчик) заключен договор подряда №1643/51-05/18  от 05.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.12.2018, №2 от 12.03.2019)  по условиям которого, подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору подряда или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда и оформляется по форме приложения № 2 к договору подряда; подрядчик обязуется выполнить проектирование, строительство «под ключ» объекта: «Теплый склад на ФИО3» (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 дополнения № 1 2.   Объем работ включает в себя полный комплекс следующих работ:

- проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработка проектной документации и рабочей

документации, сопровождение документации в органах, осуществляющих экспертизу),

- строительно-монтажные работы,

- поставку оборудования,

- пуско-наладочные работы.

Срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (пункт 4 дополнения № 1).

В соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2 срок выполнения работ: стадия «Разработка ПД,РД, ПСД» с 16.09.2018 по 21.10.2018, стадия «Строительство «под ключ»» с 15.03.2019 по 06.07.2019.

Согласно пункту 7 дополнения № 1 общая стоимость работ по является ориентировочной и составляет не более 28 313 824 руб. 63 коп., без учета НДС и определяется исходя из:

- стоимости проектно-изыскательских работ определяется на основании Сметы №1 (приложение № 4 к дополнению), является твердой и составляет 550 847 руб. 46 коп., без учета НДС:

- стоимости перебазировки машин, механизмов и оборудования к месту выполнения и образно, которая составляет не более 253 768 руб. 02 коп.;

- стоимости материалов и оборудования с учётом доставки до места выполнения работ, которая является ориентировочной и составляет 22 054 675 руб. 25 коп., без учета НДС:

- стоимости строительно-монтажных работ, которая является ориентировочной и составляет 5 200 296 руб. 61 коп., без учета НДС;

- стоимости пусконаладочных работ, которая является ориентировочной и составляет 254 237 руб. 29 коп., без учета НДС.

НДС начисляется подрядчиком на стоимость работ согласно ставок и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ставки НДС составляют: до 31.12.2018 включительно- 18%; с 01,01.2019-20%.

Указанная в настоящем пункте стоимость работ уточняется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цеп трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы пен в строительств» Иркутской области, выпущенном в I квартале 2018 года и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 в актуальной редакции) и стоимости использованных Подрядчиком при выполнении работ материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме этого подрядчик при определении стоимости работ обязан учитывать следующие требования;

а)           Поправочный коэффициент для территорий области, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно письму Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области № 59-37-2208/12 от 11.05.2012 для территорий Усть-Кутского района применяется в размере 1,11 к эксплуатации машин.

б)           Заготовительно-складские расходы на материалы, приобретаемые Подрядчиком, принимаются в процентах от нх стоимости, в том числе:

- по строительным материалам, изделиям и конструкциям (за исключением металлоконструкций) - 2%;

- по металлическим строительным конструкциям - 0.75%;

- на оборудование - 1,2%.

в) Расчет доставки материалов поставки подрядчика от г. Усть-Кут до строительной площадки производится но расценкам Заказчика.

г)           Транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, поставки Подрядчика подтверждаются товарно-транспортными накладными, расчет производится по транспортной схеме.

д)           Коэффициенты по видам работ, лимитированные н прочие затраты изложены в приложении №5 к дополнению.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по дополнению № 1 на сумму 29 024 262 руб. 73 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2019 № 1/1, № 1/2, № 1/3, от 22.05.2020 № 2/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2019 № 1 на сумму 2 462 225 руб. 33 коп., от 22.05.2020 № 2 на сумму 26 562 037 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры от 10.10.2019 № 26 на сумму 2 462 225 руб. 33 коп., от 22.05.2020 № 77 на сумму 26 562 037 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы, истец в деле №А19-20609/2022 обратился к ответчику с иском о взыскании 22 324 282 руб. 45 коп., из которых:  11 150 990 руб. – задолженность по договору подряда № 1643/51-05/18, 11 173 292 руб. 45 коп. – неустойка за период с 08.06.2020 по 06.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 по делу №А19-20609/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫБОР» основной долг в размере 11 150 990 руб., неустойку в сумме 11 173 292 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 по делу №А19-20609/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт выполнения работ по договору подряда №1643/51-05/18  от 05.09.2018, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности в полном объеме произвел лишь 20.10.2023, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 542 425 руб. 83 коп. за период с 07.03.2023 по 20.10.2023.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда от 05.09.2018 №1643/51-05/18, дополнение от 05.09.2018 № 1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату неустойки в сумме 2 542 425 руб. 83 коп. за период с 07.03.2023 по 20.10.2023, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте договора санкцию за нарушение срока оплаты работ. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 35 712 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 19.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНК-ЗАПАД"   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР"    2 542 425 руб. 83 коп. – неустойки,  35 712 руб. 13 коп.     - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья                                                                                                  С.И. Кириченко