Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А27-2938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2938/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Герценштейн О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2938/2018.

Суд установил:

администрация города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Серебряный бор, 21, ОГРН 1024201256562, ИНН 4211001593, далее – ООО «Шушан») о взыскании 13 583 442,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Кемерово обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку Счетная палата Российской Федерации является высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), составленный ею акт от 16.10.2017, в котором указано на завышение цены контракта, является надлежащим доказательством данного обстоятельства. При этом сумма завышения, полученная ответчиком в рамках исполнения контракта, является для него неосновательным обогащением. Заявитель жалобы полагает, что начальная максимальная цена контракта сформирована в нарушение статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), включение затрат на непредвиденные расходы в локальный сметный расчет не допускается.

ООО «Шушан» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией (заказчик) и ООО «Шушан» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен муниципальный контракт № Ф.2017.182551 от 30.05.2017 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия, восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: улица Алтайская, улица Бийская, улица Лесная, улица Спортивная от улицы Соборная до улицы Суховская, улица Гагарина от улицы Соборная до улицы Телецентр, улица Каменская от улицы Гагарина до улицы Сибиряков-Гвардейцев в городе Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ предусмотрены в приложении №1 (техническое задание).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет67 637 003, 52 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2017 общая стоимость работ, выполняемых по контракту, увеличена до 69 328 508, 13 руб.

Согласно представленным в материалы настоящего дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы по муниципальному контракту составляет 63 582 494,63 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 муниципальный контракт сторонами расторгнут. На момент расторжения контракта заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 63 582 494,63 руб.

Администрация указывает, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области Счетной палатой Российской Федерации составлен акт от 16.10.2017. Из содержания данного акта следует завышение в муниципальном контракте № Ф.2017.182551 от 30.05.2017 стоимости работ и материалов в связи с неправильным применением расценок.

Так, согласно акту от 16.10.2017 в локальный сметный расчет включены затраты на непредвиденные расходы в размере 3 процентов или 1 970 000 руб. от общей стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, включение затрат на непредвиденные расходы по объектам ремонта не допускается.

Из акта проверки также следует, что общая стоимость материалов по контракту завышена на 13 155 559,20 руб. по сравнению со стоимостью, рассчитанной в соответствии с ТССЦ81-01-2001.

Таким образом, Счетной палатой Российской Федерации при проведении контрольного мероприятия обнаружено, что начальная максимальная цена контракта № Ф.2017.182551 от 30.05.2017 сформирована в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ, завышена при ее обосновании и расчете на общую сумму 15 125 600 руб. (непредвиденные расходы 1 970 000 руб. + 13 155 559,20 руб. завышение стоимости материалов).

Указывая, что в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки соблюдения заказчиком бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64, статьей 22 Закона № 44-ФЗ, установив, что стоимость работ, согласованная при заключении муниципального контракта, равно как и условия муниципального контракта и технического задания, полностью идентичны условиям конкурсной документации, а акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений и соответствуют условиям контракта, исходя из того, что акт от 16.10.2017 сам по себе не является доказательством завышения стоимости работ, пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия неосновательного обогащения на стороне общества и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой Российской Федерации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –

государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям муниципального контракта и конкурсной документации к нему как по объему работ, так и по порядку определения цены контракта (статья 709 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные расценки, необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы.

Между тем судами установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Локальные сметные расчеты были подготовлены должностными лицами истца.

Доказательств наличия у администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения обществом объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Не принимается во внимание довод администрации о неверной оценке судом акта Счетной палаты, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А27-2938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн