Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А04-6847/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6847/2019
г. Благовещенск
17 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме

10 декабря 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучануголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РКС – менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Русский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого конкурса в электронной форме недействительным; о признании договора поставки заключенного по результатам конкурса в электронной форме недействительным (ничтожным),

3-и лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина;

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от АО «РКС - менеджмент», АО «АКС» – ФИО2 по доверенности; от АО «Русский уголь» – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучануголь» (далее по тексту - истец, ООО «Богучануголь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РКС – менеджмент», акционерному обществу «Амурские коммунальные системы», акционерному обществу «Русский уголь» (далее – ответчики, АО «РКС – менеджмент», АО «АКС», АО «Русский уголь») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме «РКСМ-935 конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку угля бурого в период август 2019-апрель 2020 г.г.» организатор закупки АО «РКС-Менеджмент», заказчик АО «АКС», размещенный в ЕИС по адресу: www.zakupki.Rov.ru/223, извещение № 31908046949, в части лота № 1, оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре № 868-1 от 01.08.2019, лота № 2, оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре № 868-2 от 01.08.2019, лота № 3, оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре № 868-3 от 01.08.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора поставки угольной продукции от 13.08.2019 № 01-15606 между заказчиком - АО «АКС» и АО «Русский уголь», заключенный по результатам конкурса «РКСМ-935 конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку угля бурого в период август 2019-апрель 2020 г.г.» по лотам № 1,2,3.

Определением от 12.11.2019 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях. Указал, что изменение 2 критерия на «Опыт поставок угля бурого - сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции» противоречит пункту 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку не предусмотрено Положением о закупках. Из справки участника № 3 следует, что поставкам для расчета критерия № 2 имелись претензии заказчика к выполненным работам. Тогда как у ООО «Богучануголь» не было претензий со стороны заказчика в ходе осуществления предыдущих поставок, указанных в справке об опыте. Критерий наличия опыта оказания аналогичных поставок исключительно по сумме договоров не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, соответственно, состязательность участников конкурса при проведении торгов не может быть обеспечена. Неопределенности критерия 2 не способствуют выявлению лучших условий исполнения контракта, дало возможность субъективного толкования комиссией организатора предложений претендентов на участие в закупке, не отвечает принципу определенности и однозначности, что прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и является основанием для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам договора. Нарушения являются существенными, так как повлияли на результаты конкурса, нарушение порядка определения победителя приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Уведомление о приостановлении закупки направлено на электронный почтовый адрес заказчика. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Не вопрос суда не возражал против фактического выполнения обязательств по поставкам, которые были указаны и заявлены АО «Русский уголь» при проведении конкурса.

Представитель АО «РКС - менеджмент» и АО «АКС» в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнительные пояснения. Указал, что изменение критерия оценки заявок «качество товара» на «опыт поставок» обосновано, соответствует требованиям Положения о закупке и действующему законодательству. Изменения в конкурсную документацию были внесены с соблюдением сроков, все изменения доведены до участников закупки. При проведении закупок истцом запросов не направлялось, все документы для оценки критериев представлены. Договор заключен с соблюдением сроков и до получения жалобы и уведомления УФАС, предписание по результатам рассмотрения жалобы не выдавалось. По критерию № 1 ООО «Богучануголь» набрал 0,95 баллов, АО «Русский уголь» - 0,9494 баллов; по критерию № 2 ООО «Богучануголь» набрал 0,00019 баллов, АО «Русский уголь» - 0,05 баллов; итоговые результаты оценки заявок верные, победителем является АО «Русский уголь», которым оспариваемый договор фактически исполнен. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель АО «Русский уголь» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Указав, что все сведения представлены в соответствии с требованиями закупочной документации. В запрошенный период общество выполнило поставку аналогичного товара общей стоимостью 5,3 миллиарда рублей, что значительно выше заявленного истцом объема выполненных поставок. Все поставки осуществлялись на основании договоров, заключенных по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон о закупках), фактически размещены на сайте закупок. Препятствий для заключения договора не имелось. Признание торгов и договора недействительными не может обеспечить восстановление нарушенного права и приведет к правовой неопределенности по вопросы поставленной угольной продукции, которая на момент рассмотрения дела использована по своему прямому назначению. В связи с отсутствием у истца возражений по факту выполнения АО «Русский уголь» поставок в спорный период на заявленную сумму, не настаивал на приобщении к материалам дела первичных документов (накладных и актов выполненных работ).

ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» представителя не направило. В отзыве сочло заявление истца о нарушении организатором закупки пункта 6 статьи 3 Федерального закона о закупках необоснованным, так как в версии документации с пометкой «ЗД Конкурс Изм 2», размещенной организатором закупки на электронной торговой площадке и в Единой информационной системе в сфере закупок 05.07.2019 содержится критерий 2 - «Опыт поставок угля бурого - сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции за период 2017-2018 г.». Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона о закупках предусмотрена возможность заказчика определить требования к участникам закупки в документации о закупке с учетом соответствия положению о закупках. Внесение в версию документации с пометкой «ЗД конкурс Изм 2» критерия 2 - «Опыт поставок угля бурого -сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции за период 2017-2018г.» не противоречит разделу 6 Положения о закупках АО «Амурские коммунальные системы», размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок 22.03.2019, являющейся действующей редакцией на момент проведения закупочной процедуры. Организатором внесены изменения в закупочную процедуру 12.07.2019, установлены новые сроки проведения процедуры без внесения изменений в закупочную документацию. Продление сроков приема заявок подтверждают тот факт, что у истца была возможность ознакомиться с внесенными в документацию изменениями и подать запрос на разъяснение документации организатору в случае, если внесенные изменения требовали дополнительных разъяснений или подать жалобу в Федеральную антимонопольную службу в случае, если истец посчитал внесенные изменения ограничивающими конкуренцию или нарушающими права участников закупки. Представил запрошенные судом документы.

Амурское УФАС России представителя не направило, в отзыве указало, что 12.08.2019 поступила жалоба ООО «Богучануголь» на действия АО «Амурские коммунальные системы» при осуществлении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 31908046949. Уведомлением от 12.08.2019 исх. № 06-2735-э организатор торгов был уведомлен по электронной почте, указанной в закупочной документации о поступлении жалобы, дате и времени ее рассмотрения, а также необходимости приостановить заключение договора по результатам закупки до рассмотрения жалобы по существу. Одновременно с направлением уведомления по электронной почте организатору торгов, указанному в извещении о проведении торгов, уведомление было направлено почтовой связью в адрес заказчика - АО «Амурские коммунальные системы» и размещено на официальном сайте Амурского УФАС России. Решением комиссии Амурского УФАС России от 30.08.2019 по делу № 028/07/3-46/2019 жалоба ООО «Богучануголь» признана обоснованной в части. В действиях организатора торгов АО «РКС-Менеджмент» выявлено нарушение требовании пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 и части 11 статьи 4 Федерального закона о закупках, пункта 8.3.2 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Амурские коммунальные системы», утвержденным протоколом Совета директоров Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» от 26.12.2018 № 08/18. Закупочная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 3 Федерального закона о закупках. Представители заказчика на рассмотрении дела с доводами, изложенными в жалобе, частично согласились - в части допущенной технической ошибки при расчете баллов, присвоенных участникам закупки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 АО «РКС-Менеджмент» (организатор закупки) разместило в ЕИС по адресу: www.zakupki.gov.ru/223, на электронной площадке: ЭТП ГПБ по адресу: www.etp.gpb.ru извещение о закупке № 31908046949. Наименование закупки: «РКСМ-935 Конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку угля бурого в период август 2019-апрель 2020 г.г», 4 лота; способ закупки: открытый конкурс в электронной форме 2019; заказчик: АО «Амурские коммунальные системы», дата начала срока подачи заявок: 28.06.2019; дата окончания подачи заявок: до 12-00 часов 15.07.2019; дата подведения итогов: не позднее 31.07.2019.

Приложением № 5 определены обязательные критерии для конкурсной процедуры на поставку товара: критерий оценки № 1 – приведенная цена договора (цена договора с учетом предложения по графику оплаты), вес критерия v1=0,7; критерий оценки № 2 – низшая теплота сгорания предлагаемой к поставке марки угля, вес критерия v2=0,3. Итоговый балл заявки участника вычисляется как сумма баллов по каждому критерию оценки заявки: Bi=Pli + Q2i где: Bi- итоговый балл i - й заявки; Pli - итоговое количество баллов участника i по критерию 1 «приведенная цена договора»; Q2i -итоговое количество баллов участника i по критерию 2 «низшая теплота сгорания». Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен высший балл.

02.07.2019 опубликованы изменения в конкурсную документацию. В приложении № 5 определены обязательные критерии для конкурсной процедуры на поставку товара: критерий оценки № 1 – приведенная цена договора (цена договора с учетом предложения по графику оплаты), вес критерия v1=0,8; критерий оценки № 2 – опыт поставок угля бурого - сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции за период 2016-2018 г., вес критерия v2=0,2. Итоговый балл заявки участника i вычисляется как сумма баллов по каждому критерию оценки заявки: Бi=Р1i + Q2i где: Бi- итоговый балл i - й заявки; Р1i - итоговое количество баллов участника i по критерию 1 «приведенная цена договора»; Q2i -итоговое количество баллов участника i по критерию 2 «низшая теплота сгорания». Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен высший балл.

05.07.2019 опубликованы изменения в конкурсную документацию. В приложении № 5 определены обязательные критерии для конкурсной процедуры на поставку товара: критерий оценки № 1 – приведенная стоимость максимальной месячной партии товара (с учетом предложения по условиям оплаты), вес критерия v1=0,95; критерий оценки № 2 – опыт поставок угля бурого - сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции за период 2017-2018 г., вес критерия v2=0,05. Итоговый балл заявки участника i вычисляется как сумма баллов по каждому критерию оценки заявки: Бi=Р1i + К2i где: Бi- итоговый балл i - й заявки; Р1i - итоговое количество баллов участника i по критерию 1 «приведенная цена договора»; К2i -итоговое количество баллов участника i по критерию 2 «низшая теплота сгорания». Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен высший балл.

12.07.2019 опубликованы изменения в извещение о закупке № 31908046949. Указана дата окончания подачи заявок: 16.07.2019 18:00 (GMT+3); дата вскрытия заявок: 16.07.2019 18:00 (GMT+3); дата окончания срока рассмотрения заявок: 22.07.2019; подведения итогов: не позднее 31.07.2019 12:00.

ООО «Богучануголь» приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме № 31908046949 по лотам № 1,2,3, заявкам присвоен № 1.

АО «Русский уголь» приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме № 31908046949 по лотам № 1,2,3, заявкам присвоен № 3.

02.08.2019 организатор закупки разместил в ЕИС итоговый протокол от 01.08.2019 № ЗТ908046949-01, из которого следует, что по результатам подведения итогов по закупке победителем по лотам № 1,2,3 признан участник, заявкам которого по указанным лотам присвоен № 3 - АО «Русский уголь» (расчет баллов по критерию 1 - заявка № 1 (ООО «Богучануголь») – 0,948; заявка № 3 (АО «Русский уголь») – 0,95; по критерию 2 - заявка № 1 (ООО «Богучануголь») – 0,00019; заявка № 3 (АО «Русский уголь») – 0,05).

С учетом решения Амурского УФАС верное значение расчета баллов по критерию 1 - заявка № 1 (ООО «Богучануголь») – 0,9500; заявка № 3 (АО «Русский уголь») – 0,9494.

ООО «Богучануголь» посчитав, что открытый конкурс проведен с существенным нарушением требования законодательства, которые повлияли на определение победителя и привели к ущемлению его законных прав и интересов обратился 12.08.2019 в Амурское УФАС с жалобой.

Уведомление Амурское УФАС о поступлении и рассмотрении жалобы № 08-2735-Э направлено 12.08.2019 на электронные почтовые ящики – dibragimova@roscomsys.ru (АО «РКС-Менеджмент») и ab-ugol@mail.ru (ООО «Богучануголь»), почтой на юридический адрес АО «Амурские коммунальные системы» (получено 14.08.2019).

По итогам закупки 13.08.2019 заключен договор поставки угольной продукции № 01-/-15606 между заказчиком и АО «Русский уголь».

Решением комиссии Амурского УФАС России от 30.08.2019 по делу № 028/07/3-46/2019 жалоба ООО «Богучануголь» признана обоснованной в части. Организатор торгов АО «РКС-Менеджмент» признано нарушившим требовании пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 и части 11 статьи 4 Федерального закона о закупках; пункт 8.3.2 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Амурские коммунальные системы», утвержденным протоколом Совета директоров Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» от 26.12.2018 № 08/18, поскольку разместил 11 редакций конкурсной документации. Закупочная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 3 Федерального закона о закупках, поскольку по первому критерию допущены ошибки при расчете: предложенный участниками закупки срок отсрочки платежа использован в качестве срока поставки после авансового платежа.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

ООО «Богучануголь» посчитав итоги открытого конкурса и заключенного договора недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, следует, что при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя; конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Федерального закона о закупках устанавливает принципы закупки товаров, работ и услуг, к которым относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Федерального закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. При этом согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что с учетом протоколов проведения итогов по закупочной процедуре от 01.08.2019 (по критерию 2: заявка № 1 – 0,00019; заявка № 3 – 0,05), решения Амурского УФАС (которым установлено верное значение расчета баллов по критерию 1 - заявка № 1 ООО «Богучануголь» – 0,9500; заявка № 3 АО «Русский уголь» – 0,9494), представленных в материалы дела доказательств опыта поставок, допущенные нарушения по расчету баллов не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Победителем является АО «Русский уголь» с общим балом 0,9994 против 0,95478.

Пунктом 8.3.2 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Амурские коммунальные системы», утвержденным протоколом Совета директоров Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» от 26.12.2018 № 08/18, установлено, что в случае внесения изменений в документацию об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Поскольку критерии для конкурсной процедуры изменены на основании решений от 01.07.2019 № 935-1, 04.07.2019 № 935-1 и опубликованы изменения в закупочную документацию 05.07.2019, при сроке окончания подачи заявок 15.07.2019 (более половины срока), что соответствует статье 4 Федерального закона о закупках, то доводы истца о нарушении процедуры признаны судом несостоятельными, изменения критериев оценки после 05.07.2019 не осуществлялось. Ссылка истца на изменения в конкурсную документацию 12.07.2019 отклонены судом, поскольку опубликованы изменения в извещение о закупке № 31908046949 (указана дата окончания подачи заявок: 16.07.2019; дата вскрытия заявок: 16.07.2019; дата окончания срока рассмотрения заявок: 22.07.2019; подведения итогов: не позднее 31.07.2019).

Ссылка истца на отсутствие решений об изменении условий закупочной документации, отклонены судом, поскольку решения представлены. Внесение изменений на основании решений подтверждено оператором ООО «ЭТП ГПБ».

Возражения ответчиков об отсутствии нарушения прав и интересов истца при проведении конкурса, признаны судом состоятельными, поскольку об изменениях ООО «Богучануголь» своевременно уведомлено (необходимые измененные файлы по сведениям оператора загружало), необходимые документы направляло, за разъяснениями не обращалось.

Также отклонены судом доводы истца о том, что изменение критериев не мотивировано и не соответствует Положению о закупке. В решениях № 935-1, 935-2 основания изменения критериев указаны. Изменение критерия - низшая теплота сгорания по товару, предложенному ООО «Богучануголь» и АО «Русский уголь», производителем которого является одно лицо АО «Красноярск крайуголь», обосновано, соответствует статье 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о конкуренции). Более того, критерии оценки заявок - приведенная стоимость и опыт поставок указаны в пункте 8.10.22 Положения о закупке.

Доводы истца о ничтожности договора в связи с нарушением статьи 18.1 Федерального закона о конкуренции, так как он заключен после направления уведомления, отклонены судом по следующим основаниям.

В силу частей 11, 18 статьи 18.1 Федерального закона о конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Спорный договор заключен 13.08.2019. Уведомление Амурское УФАС о поступлении и рассмотрении жалобы № 08-2735-Э направлено 12.08.2019 на электронные почтовые ящики – dibragimova@roscomsys.ru (АО «РКС-Менеджмент») и ab-ugol@mail.ru (ООО «Богучануголь»), почтой на юридический адрес АО «Амурские коммунальные системы» (получено 14.08.2019). Предписание антимонопольным органом не направлялось. Таким образом, нарушение статьи 18.1 Федерального закона о конкуренции судом не установлено, договор заключен в отсутствие уведомления о принятии к рассмотрению жалобы, злоупотребление заказчика судом не установлено. Возражения ответчиков в данной части является обоснованными.

Довод истца о том, что в закупочной документации критерий № 2 «опыт поставок бурого угля» - сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции за период 2017-2018 года складывается из суммы стоимости договоров, притом определение «аналогичности» в документации не раскрыто, выбор аналогичного периода зависит фактически от усмотрения комиссии организатора закупок, признан несостоятельным по следующим основаниям.

В приложении № 5 к закупочной документации, указано уточнение, как формируется сумма выполненных работ: «данная сумма (без НДС) должна складываться из стоимости выполненных работ, аналогичных предмету закупки, по предоставленным в справке данным, за период последних 2 (двух) лет до дня размещения документации о закупке (28.06.2019)». Формулировки периода «за 2017-2018» применялись организатором закупки в закупочной документации для обозначения нарицательных названий критерия оценки и справки об опыте, с целью лаконичности. Понятие «аналогичный период» в закупочной документации отсутствует. Согласно извещению и закупочной документации (Приложение 1.2.) предметом закупки является уголь бурый. При этом содержание указанного приложения является ясным, четким, непротиворечивым, исключает возможность неоднозначного толкования. За время проведения конкурентной процедуры запросы на разъяснения закупочной документации не направлялись. Возражения ответчика ОАО «АКС» в указанной части обоснованы.

Также отклонен довод истца о том, что качество выполненных работ никак не учитывается при оценке критерия № 2, не обеспечена состязательность участников конкурса.

Как указал ответчик ОАО «АКС», основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить конкурсной комиссии возможность из общего числа участников определить ту заявку, которая является наилучшей. Справка, предложенная участником № 3, является документом, в котором отражена информация для подсчета критерия 2, возражений по факту выполнения работ истцом не заявлены. Договоры АО «Русский уголь» также заключило с применением конкурсных процедур. Кроме того, со стороны участника № 3 представлены подтверждающие документы по урегулированию претензий в досудебном порядке. Данные возражения признаны судом обоснованными. Доводы истца носят субъективный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Учитывая отсутствие и недоказанность оснований для признания конкурса недействительным, требование о признании договора недействительным также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то с учетом статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом платежным поручением от 18.09.2019 № 203 государственная пошлина в размере 6000 рублей возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко