Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5055/2025
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, онлайн)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30509/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2025 по делу № А42-5055/2025 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109507, <...>; далее – концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...> острова, дом 84, литер А, офис 19-Н 503; общество, ответчик) о взыскании 9 328 412 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2022 № 9/213131-Д/254/22/КУ.

Решением от 20.10.2025 суд взыскал с общества в пользу концерна 4 664 206 руб. 46 коп. неустойки и 304 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований концерна в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец не


представил доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий неисполнения подрядчиком промежуточных сроков сдачи работ, отдельные виды работ не имели самостоятельной потребительской ценности, а конечный срок сдачи работ по договору был соблюден подрядчиком; подрядчик объективно не имел возможности соблюсти календарный план выполнения работ, так как заказчик не выполнял встречные обязательства по внесению изменений в документацию, согласованию изменений, передаче давальческого сырья/оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между концерном (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 22.06.2022 № 9/213131-Д/254/22/КУ на выполнение строительно-монтажных работ по теме: «Реконструкция комплекса зданий УТП-2 Кольской АЭС в части устройства производственного блока № 4» (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2024), календарному плану (приложение № 2 к договору) все работы должны быть завершены 15.09.2024.

Согласно п. 5.2 Договора работы по Договору Подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), где даты начала и завершения отдельных этапов работ являются исходными для исчисления периода применения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания отдельных этапов работ по Договору.

13.09.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому на момент расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 105 482 674 рубля 35 копеек. Возникшие на дату расторжения договора обязательства подрядчика об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренные пунктом 9.2. договора, сохраняются и подлежат выполнению подрядчиком в установленном договором порядке.

По условиям пункта 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных и/или промежуточных) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ).

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия от 25.11.2024 с требованием ее уплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения концерна в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу концерна


4 664 206 руб. 46 коп. неустойки с учетом применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести


вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение общества об отсутствии в договоре условий о поэтапном выполнении работ не соответствуют действительности и опровергаются условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Раздел 8 технического задания (приложение № 1 к договору) и календарный план производства работ (приложение


№ 2 к договору) содержат не только виды работ, но и этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки их выполнения.

Факты нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по этапам подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, из которых следует, что работы, в связи с несвоевременным выполнением которых начислена неустойка, выполнены позже установленных договором и дополнительными соглашениями к нему сроков.

Вопреки утверждениям ответчика, в соглашении о расторжении договора отсутствуют сведения о том, что все работы по договору выполнены без просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения часть работ не выполняется, стороны фиксируют выполнение, приемку и оплату работ на определённую сумму. При этом соглашением предусмотрено, что возникшие на дату расторжения договора обязательства подрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренной пунктом 9.2 договора, сохраняются и подлежат выполнению подрядчиком в установленном договором порядке.

Доводы ответчика об отсутствии самостоятельной потребительской ценности отдельных этапов работ и о том, что обязанность подрядчика сводилась к передаче заказчику только готового объекта, опровергаются согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору), которым определены обязательства подрядчика выполнить конкретные виды и объёмы работ в установленные сроки.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата работ после приёмки всех работ по соответствующему этапу работ.

Согласно пункту 2.4 договора моментом выполнения работ является дата подписания акта по форме КС-2 заказчиком, при этом заказчик вправе принять и оплатить часть работ, если она имеет потребительскую ценность для заказчика.

Договором не предусмотрена единовременная передача заказчику всех результатов работ и их единовременная оплата.

Таким образом, исходя из условий договора, определение потребительской ценности результатов работ является правом заказчика, реализованным при заключении договора и его исполнении, поскольку заказчиком работы приняты в установленном порядке и оплачены. В противном случае подрядчик не вправе претендовать на оплату выполненных по этапам работ, поскольку, по его мнению, они не имеют потребительской ценности.

Ссылки ответчика на включение в один этап работ различных видов работ не имеют правового значения, поскольку данный порядок работ согласован сторонами в договоре и не влияет на возможность своевременного выполнения ответчиком работ как в целом по договору, так и по отдельным этапам.

Довод ответчика о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнять работы в установленный срок, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора


подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав представленную в материалы дела переписку, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что обществу своевременно были созданы компанией все необходимые условия для выполнения работ по договору. Указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствуют лишь о том, что в ходе выполнения работ возникали вопросы согласования производственных процессов, а не реальная невозможность выполнения отельных этапов работ по договору. Обстоятельства представленной переписки не подтверждают умышленное недобросовестное поведение компании, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения обязательств по договору. Напротив, переписка сторон, их пояснения в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о стремлении истца исполнить обязательства по договору в установленный срок

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам, определенных календарным планом, суд пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 4 664 206 руб. 46 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2025 по делу № А42-5055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Е.И. Пивцаев


В.Б. Слобожанина