Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


29 апреля 2026 года Дело № А05-6249/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.04.2026 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А05-6249/2025,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 673 322 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной подпунктом «п» пункта 14 договора от 14.12.2016 № 2045 аренды лесного участка, предоставленного для


реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, исковые требования Министерства удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2871 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 09.10.2025, постановление от 11.12.2025 и изменить указанные судебные акты в части размера неустойки, взыскав ее в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает Министерство, произведенное судами снижение в 13 раз размера взыскиваемой неустойки нарушило баланс интересов сторон; создало для арендатора более выгодные условия при невыполнении требований закона и Договора, чем последствия неправомерного поведения; тяжелое финансовое положение Общества не может служить основанием для освобождения от ответственности по Договору.

В судебном заседании 22.04.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.04.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.


Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодателем) и ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатором) заключен Договор, согласно которому арендатору с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов предоставляется лесной участок общей площадью 6 446,7 га, расположенный в кварталах Кулойского участкового лесничества Вельского лесничества Вельского района Архангельской области (далее – лесной участок).

Договор заключен на 49 лет с даты его государственной регистрации, которая произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.03.2017. Соглашением от 18.01.2019 в Договор внесены изменения в части арендатора: ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» заменено на Общество.

Согласно подпункту «т» пункта 12 Договора арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ).

Письмом от 04.12.2023 № 820 Общество уведомило Министерство о том, что право аренды лесного участка передано в залог акционерному обществу «Альфа-Банк» по договору об ипотеке от 17.11.2023 № 0BM28Z013 (далее – договор ипотеки).

Согласие арендодателя на совершение указанного действия Обществом не запрашивалось и Министерством не выдавалось.

В силу подпункта «п» пункта 14 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за совершение действий, предусмотренных


статьей 5 Закона № 201-ФЗ, без письменного согласия с арендодателем в размере годовой арендной платы, предусмотренной Договором.

Согласно уведомлению Министерства от 27.12.2022 № 024-11/13165 размер арендной платы на 2023 года составил 673 322 руб. 50 коп.

В виду неисполнения Обществом обязанности, установленной подпунктом «т» пункта 12 Договора, Министерство начислило Обществу неустойку в размере 673 322 руб. 50 коп. и направило в адрес Общества соответствующую претензию от 28.04.2025 № 204-14/4142, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, однако сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, статей 3, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона № 201-ФЗ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условиями Договора, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о правомерности наличия неустойки в размере 673 322 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее применения и признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер взыскиваемой неустойки в сумме 50 000 руб.


Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании подробного исследования всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что соразмерной допущенному нарушению является неустойка в размере 50 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи


71 АПК РФ. В частности, как усматривается из материалов дела, в последствии Министерство соглашением от 04.07.2024 № 4 о внесении изменений и дополнений в Договор согласовало Обществу передачу в залог права аренды лесного участка по договору ипотеки, что среди прочего было учтено судами двух инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.


Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Между тем суд кассационной инстанции признает неверным определение судами суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании


заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», согласно которым, если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки (без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) составляет 673 322 руб. 50 коп., то в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 666 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение от 09.10.2025 и постановление от 11.12.2025 подлежат изменению в части суммы взыскиваемой государственной пошлины по иску.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.04.2026 ООО «Группа компаний «УЛК» изменило свое наименование на ООО «Шанс», что принимается во внимание судом кассационной инстанции при вынесении судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А05-6249/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить, изложив судебные акты в этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 38 666 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин


С.В. Соколова