Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А73-2113/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2113/2024
г. Хабаровск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

об обязании установить в договоре № 948 разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети канализации, водоотведения – по первым смотровым колодцам КК1, КК2, КК3, КК4 без трубопроводов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре

При участии:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 20.08.2019 (с использованием системы веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в деле, – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) об обязании установить в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 948 от 05.10.2020 разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети канализации, водоотведения по первым смотровым колодцам КК1, КК2, КК3, КК4 без трубопроводов.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству,  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

13.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  ответчик указывает, что схема раздела границ эксплуатационной ответственности на сети водопровода и канализации к зданию – гостиница «Визит», расположенному по адресу: ул. Кирова д. 25 ответчиком составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписана истцом и ей вручена. Согласно данной схеме, в эксплуатационной ответственности истца, собственника здания, находится водопроводная сеть от ВК-1 до здания, включая колодец ВК-1 и задвижку в нем, а также канализационные выпуски от здания до КК-1, КК-2,    КК-3, КК-4, включая колодец КК-1. В связи с отсутствием предмета спора ответчик просит в иске отказать. К отзыву приложена копия схемы раздела границ эксплуатационной ответственности, подписанная сторонами, согласно которой к ответственности ИП  ФИО3 отнесены канализационные выпуски от здания до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4.

20.03.2024 от истца поступили уточнения иска, согласно которым истец, со ссылкой на статьи 209, 210 ГК РФ и то обстоятельство, что канализационный колодец КК-2 находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» проси суд: обязать муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», как предприятие ответственное за надлежащую эксплуатацию канализационного колодца КК-2 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 948 провести ремонт указанного колодца в связи с разрушением и опусканием дна колодца, по причине чего канализационные стоки затапливают подвал здания гостиницы «Визит», расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска

В рассматриваемом случае, при обращении в суд истец указывал на нарушение своего права, путем возложения ответчиком (сетевой организацией) на него обязанности осуществлять содержание и нести ответственность за участок сети канализации (трубопровод) и канализационные колодцы, которые, по его мнению, не являются его собственность. Устранение указанной правовой неопределенности (принадлежности спорного участка трубопроводов и канализационных колодцев) послужило основанием обращения в суд.

Согласно уточненным исковым требования, истец, ссылаясь на новое обстоятельство – установление (согласование) сторонами границ ответственности и эксплуатационной ответственности, согласно которой канализационный колодец КК-2 относится к зоне ответственности ответчика и на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанности по его содержанию, обращается в суд с требованиями о понуждении владельца сети канализации к надлежащему исполнению возложенных обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Определением от 20.03.2024 уточнение исковых требований судом не принято, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания исковых требований в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.

05.06.2024 (вход. № 108509) от истца поступило заявление, согласно которому по состоянию на 29.02.2024 года требования ФИО1 указанные в исковом заявлении от 05.02.2024 выполнены ответчиком с подписанием сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети канализации, водоотведения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 948 от 05.10.2020 года, устраняющего нарушение прав истца ФИО1

Представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.10.2020 года в Единый государем венный реестр недвижимого имущества внесена запись №27:22:0031602:47-27'022/2020-14 о государственной регистрации права в отношении правообладателя ФИО1 на объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 27:22:003 1602:47. обшей площадью 4649.4 кв. метров, количество этажей 5, в том числе подземных лажей 1. расположенного по адресу: <...>.

В октябре 2020 года между Абонентом ИП ФИО1 и МУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства г. Комсомольска-на-Амуре) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 948.

Согласно пункту 2 договора, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента определяются в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1.

Приложение № 1 к договору подписано сторонами при его заключении, однако фактически границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем в нем не указаны.

В связи с отсутствием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем в приложении № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 948, абонентом ИП ФИО1 26.10.2023 запрошена схема раздела границ эксплуатационной ответственности на сети водопровода и канализации по объекту здание ул. Кирова д. 25 гостиница «Визит».

31.10.2023 истцом получена схема раздела границ эксплуатационной ответственности на сети водопровода и канализации по объекту здание ул. Кирова д. 25 гостиница «Визит», в которой к эксплуатационной ответственности истца (абонента) относятся канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-З, КК-4, а также трубы между ними до КК МУП «Горводоканал», причем в КК-2 входит труба водоотведения от МКД по ул. Аллея Труда д. 7.

С укачанными границами эксплуатационной ответственности Абонента не согласился.

31.10.2023 в адрес МУП «Горводоканал» направлена претензия с требованием определить в схеме раздела границ эксплуатационной ответственности на сети канализации по объекту здание ул. Кирова д. 25 гостиница «Визит» границу эксплуатационной ответственности абонента ИП ФИО1 в соответствии с Постановлением № 728 «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», а именно согласно подпунктов 31(1) и 31(2) для сетей водоотведения – по первому смотровому колодцу КК-1, КК-2, КК-З, КК-4 без трубопроводов.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По запросу суда ответчиком представлены пояснения № 836 от 28.03.2024, согласно которым новая схема раздела границ эксплуатационной ответственности на сети водопровода и канализации к зданию – гостиница «Визит», представленная в материалы дела с сопроводительным письмом № 533 от 29.02.2024 была фактически составлена в феврале 2024 года, подписана ИП ФИО1 и согласована директором предприятия. Дата составления схемы 31.10.2023 года осталась неизменной в связи с отсутствием повторного заявления ответчика.

Как указывает представитель истца, по состоянию на 29.02.2024 года требования ФИО1, указанные в исковом заявлении от 05.02.2024, выполнены ответчиком с подписанием сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети канализации, водоотведения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 948 от 05.10.2020 года, устраняющего нарушение прав истца ФИО1

То есть, по существу на дату судебного разбирательства требования истца ответчиком удовлетворены, спор между сторонами, по заявленным основанием и предмету, отсутствует. Нарушение прав истца устранено.

При установленных обстоятельствах, в иске суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковое заявление направлено истцом в суд 05.02.2024 заказным почтовым отправлением (РПО 68101891004864).

Требования истца фактически удовлетворены ответчиком путем направления  истребуемой схемы границ эксплуатационной ответственности сопроводительным письмом № 553 от 29.02.2024. 

С учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                 С.М. Изосимов