Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А38-3872/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3872/2014

04 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановление объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


22.11.2017 при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Краснова К.А. по доверенности от 16.10.2017,

от конкурсного управляющего «Неотрейд» Ермоловой Ольги Владимировны:

Зубова А.О. по доверенности от 20.11.2017

27.11.2017 при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Краснова К.А. по доверенности от 16.10.2017,

от конкурсного управляющего «Неотрейд» Ермоловой Ольги Владимировны:

Краилина С.В. по доверенности от 24.11.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Марий Эл


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-3872/2014


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд»

(ИНН: 1215140345, ОГРН: 1091215002757)

Ермоловой Ольги Владимировны


о признании недействительным зачета взаимных требований должника и ФНС России


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее – ООО «Неотрейд») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Ермолова Ольга Владимировна с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований должника и ФНС России на сумму 907 769 рублей от 25.06.2015 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.06.2017 суд удовлетворил заявление: признал недействительным зачет от 25.06.2015 и применил последствия недействительности сделки, обязав ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле возвратить в конкурсную массу ООО «Неотрейд» 907 769 рублей; восстановить задолженность ООО «Неотрейд» перед налоговым органом, установленную в ходе выездной налоговой проверки за третий квартал 2013 года и второй квартал 2014 года.

При вынесении определения суд исходил из того, что оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника. При этом суд отклонил заявление налогового органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, посчитав, что данный срок следует исчислять с момента, когда ликвидатор передал конкурсному управляющему копии документов о состоявшемся зачете (сентябрь 2016 года).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 оставил без изменения определение от 13.06.2017 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 09.08.2017 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано с пропуском срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь по прошествии трех дней со дня введения в отношении должника конкурсного производства (именно в этот период должна быть передана конкурсному управляющему документация должника). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию необходимой документации должника от ликвидатора ООО «Неотрейд». Должник признан несостоятельным решением от 27.08.2015, поэтому срок исковой в рассмотренном случае следует исчислять с 31.08.2015. Конкурсный управляющий подал заявление 03.10.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Управление полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспоренного зачета недействительным в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Налоговый орган на момент проведения зачета не был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии у него иных денежных обязательств перед другими кредиторами. Имеющиеся в распоряжении налогового органа расшифровки бухгалтерской отчетности должника, сведения о составе кредиторской задолженности или о составе кредиторов без указания ее размера и периода просрочки погашения, а также материалы, представленные налогоплательщиком самостоятельно или полученные налоговым органом в ходе проведения контрольный мероприятий не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих осведомленность Управления о наличии у должника просроченных денежных обязательств.

В судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 27.11.2017.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А38-3872/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Неотрейд» по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

В период с 08.12.2014 по 04.02.2015 налоговым органом проведена налоговая проверка ООО «Неотрейд», в ходе которой выявлена недоимка по НДС на общую сумму 914 705 рублей, в том числе за третий квартал 2013 года в размере 172 983 рублей, за второй квартал 2014 года в размере 741 722 рублей (акт от 12.02.2015 № 16-07/5).

ООО «Неотрейд» 25.06.2015 направило в налоговый орган письмо, в котором просило сумму, заявленную к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2014 года в размере 907 769 рублей, зачесть в уплату исчисленного в ходе выездной налоговой проверки недоимки по НДС.

Налоговый орган вынес решение от 25.06.2015 № 28533 о зачете.

Решением от 27.08.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ермолова О.В.

Почитав, что проведенный зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, имевшихся на дату совершения указанной сделки, конкурсный управляющий Ермолова О.В. оспорила данный зачет на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 03.10.2016.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления налогового органа о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суд исходил из того, что ликвидатор общества передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие проведение зачета лишь 28.11.2016. Настоящее заявление подано в суд 03.10.2016, после того как конкурсный управляющий, согласно его пояснениям, узнал о совершенной сделке в сентябре 2016 года.

Вместе с тем срок исковой давности по данной категории споров исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, при условии, что он оперативно запрашивал необходимую ему информацию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, необходимая документация должна быть передана руководителем должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств того, что документы не могли быть переданы в указанный законом срок по независящим от него причинам, в частности доказательства, подтверждающие, что он неоднократно обращался к ликвидатору должника с требованием о передаче ему документов, а последний уклонялся от исполнения данной обязанности; обращался в суд за содействием в получении необходимой документации. Действуя оперативно, разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность и должен был в срок, предусмотренный законом (в течение трех дней с даты его утверждения), получить информацию, необходимую информацию для оспаривания сделок должника.

Примененный судебными инстанциями при разрешении данного спора подход к исчислению срока исковой давности (с момента передачи документов конкурсному управляющему ликвидатором общества и в отсутствии принятия со стороны конкурсного управляющего каких - либо мер по истребованию документации должника) сводит на нет как разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 63, так и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предписывающий арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежало исчислить с 31.08.2015. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 03.10.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Оспоренные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционной жалобам составляет 3000 рублей по каждой, по заявлению об оспаривании сделки должника – 6000 рублей и относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А38-3872/2014. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» Ермоловой Ольги Владимировны о признании недействительным зачета от 25.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А38-3872/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова