Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-34660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-34660/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (ИНН 2464123077, ОГРН 1152468051669, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2019 (срок действия до 18.10.2022), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2020 (срок действия до 31.12.2020), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

- 2 347 887,24 руб. возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016,

- 208 335,86 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.217 по 11.04.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- процентов за пользование денежными средствами с 12.04.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке искового производства.

Определением от 29.04.2020 судом произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-34660/2019 на судью Горбатову А.А.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 2 347 887,24 руб. возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016,

- 208 335,86 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.217 по 11.04.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- процентов за пользование денежными средствами с 12.04.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании:

- 2 347 887,24 руб. возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016,

- 208 335,86 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.217 по 11.04.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- процентов за пользование денежными средствами с 12.04.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующих истца и ответчика.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по данному основанию, пояснил, что не намерен урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом позиции истца о возможности урегулирования спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.11.2016 № 4/4, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0400056:0246; площадь земельного участка 8 925 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства:

№ подъезда

этаж

№ квартиры

кол.комн.

Общая площадь м2

Площадь балконов (лоджий) с учетом

понижающих коэффициентов м2

Итого площадь м2

Стоимость объектов, руб.

2
3

113

1
40,62

1,39

42,01

2 184 520

2
6

139

2
49,52

1,39

50,91

2 545 500

2
13

194

2
57,93

3,95

61,88

3 094 000

3
6

271

2
54,32

5,15

59,47

2 973 500

ИТОГО:

10 797 520

Итого общая площадь объектов долевого строительства равна 214,27 м2

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора - стоимость объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1 договора составляет 10 797 520 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объектов и на оплату услуг заказчика-застройщика.

Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме:

- однокомнатные квартиры - 52 000 рублей;

- двухкомнатные квартиры - 50 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов.

Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, открытый в филиале банка, в полном объеме за счет собственных средств до 30.03.2017, но не позднее ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.5 договора, стороны на основании статьи 411 Гражданского кодекса РФ установили, что прекращение обязательства по уплате цены договора, не допускается зачетом встречного однородного требования по заявлению одной стороны. Прекращение обязательства по уплате цены договора зачетом встречного однородного требования допускается только по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1 договора до «31» декабря 2019 года, построенные в соответствие с проектно-сметной документацией.

Исполнение застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства является встречным, так как обусловлено надлежащим исполнением участником долевого строительства своей обязанности по оплате цены договора, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Договор участия в долевом строительстве от 21.11.2016 № 4/4 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.12.2016.

09.01.2017 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1.1 которого на момент подписания сторонами настоящего соглашения:

- Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по договору участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016 в размере 10 797 520 рублей.

Размер погашаемого требования 2 347 887 рублей 24 копейки.

- Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору денежного займа № 182-РТ от 14.12.2016 в размере 2 347 887 рублей 24 копейки, из которых сумма в размере 2 311 472 рубля 59 копеек - сумма основного долга, сумма в размере 36 414 рублей 65 копеек - сумма процентов за пользование займом.

Размер погашаемого требования 2 347 887 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете стороны договорились в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием встречных однородных денежных требований, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, произвести зачет взаимных требований на сумму:

- 2 347 887 рублей 24 копейки между стороной-1 и стороной-2;

-2 347 887 рублей 24 копейки, между стороной-2 и стороной-1.

После произведения взаимозачетов, указанных в разделе 1 соглашения:

- задолженность стороны-1 перед стороной-2, указанная в пункте 1.1. соглашения, считается погашенной частично на сумму 2 347 887 рублей 24 копейки. После проведения зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016 составит 8 449 632 руб. 76 копеек.

- задолженность стороны-2 перед стороной-1, указанная в пункте 1.1. соглашения, считается погашенной полностью.

В подтверждении наличия зачетного обязательства в материалы дела представлен договор денежного займа от 14.12.2016 № 182, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора займа, заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 311 472 рубля 59 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания письма ООО «Крепость» от 14.12.2016 следует, что ответчик просил истца денежные средства в размере 2 311 472 рубля 59 копеек, предоставляемые по договору денежного займа № 182-РТ от 14.12.2016, перечислить по указанным в письме платежным реквизитам получателю: ООО «Региональная страховая компания».

Истцом произведена оплата денежных средств по указанным ответчиком реквизитам в адрес получателя ООО «Региональная страховая компания», в подтверждение чего истцом представлена выписка по лицевому счету ООО «Регион-Трейдинг» № 40702810620460008557 за период с 16.12.2016 по 16.12.2016, а также платежные поручения от 16.12.2016 № 839 на сумму 494 090,01 руб., от 16.12.2016 № 835 на сумму 441 748,03 руб., от 16.12.2016 № 838 на сумму 418 060,93 руб., от 16.12.2016 № 836 на сумму 405 264,26 руб., от 16.12.2016 № 837 на сумму 392 506,06 руб., от 16.12.2016 № 834 на сумму 159 803,30 руб.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.12.2017 № КУВД-002/2017-453933, 29.11.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление (№ КУВД-002/2017-453933) от общества с ограниченной ответственностью «Крепость», о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2017, в отношении объекта долевого строительства - квартир № 113, № 139, 194, 271 расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска, расположенного по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400056:246, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из пояснений сторон следует, что договор участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016 расторгнут 29.11.2017.

С учетом расторжения договора ООО «Крепость» обязано осуществить возврат денежных средств, уплаченных ООО «Регион-Трейдинг» в счет цены договора участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 2 347 887,24 руб. участнику долевого строительства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.217 по 11.04.2019 в размере 208 335,86 руб.

Претензионным письмом от 11.04.2019 исх. № б/н истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 2 347 887,24 руб., оплатить проценты за пользование денежными средствами. В подтверждение направления претензии ответчику истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 12.04.2019 и опись вложения в письмо с объявленной ценностью. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- Истцом не представлены доказательства, а именно платежные поручения, подтверждающие перечисление займа в размере 2 311 472 руб. 59 коп. на расчетный счет ООО «Крепость». Представленная в материалы дела выписка о перечислении денежных средств в адрес третьего лица ООО «Региональная страховая компания» не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.11.2016 № 4/4, правоотношения по которому регулируются федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.11.2016 № 4/4 ответчик обязался построить (создать): «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0400056:0246; площадь земельного участка 8 925 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры № 113, № 139, № 194, № 271 в указанном жилом доме, общей стоимостью 10 797 520 руб.

Исполнение застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства является встречным, так как обусловлено надлежащим исполнением участником долевого строительства своей обязанности по оплате цены договора, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, стороны на основании статьи 411 Гражданского кодекса РФ установили, что прекращение обязательства по уплате цены договора, не допускается зачетом встречного однородного требования по заявлению одной стороны. Прекращение обязательства по уплате цены договора зачетом встречного однородного требования допускается только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с указанными положениями договора участия в долевом строительстве, стороны заключили соглашение о зачете встречных требований от 09.01.2017, из содержания которого следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016 в размере 10 797 520 рублей, а ответчик имеет задолженность перед истцом по договору денежного займа № 182-РТ от 14.12.2016 в размере 2 347 887 рублей 24 копейки, из которых сумма в размере 2 311 472 рубля 59 копеек - сумма основного долга, сумма в размере 36 414 рублей 65 копеек - сумма процентов за пользование займом. Размер погашаемого требования 2 347 887 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете стороны договорились в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием встречных однородных денежных требований, указанных в пункте 1.1. соглашения, произвести зачет взаимных требований на сумму 2 347 887 руб. 24 коп.

После произведения взаимозачетов, указанных в разделе 1 соглашения:

- задолженность истца перед ответчиком считается погашенной частично на сумму 2 347 887 руб. 24 коп. После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016 составила 8 449 632 руб. 76 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт частичной оплаты истцом объектов долевого строительства по договору от 21.11.2016 № 4/4 путем зачета встречных требований. Указанное соглашение о зачете в установленном порядке не обжаловано.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, а именно платежные поручения, подтверждающие перечисление займа в размере 2 311 472 руб. 59 коп. на расчетный счет ООО «Крепость», противоречит материалам дела.

Письмом от 14.12.2016 ответчик просил истца перечислить денежные средства в размере 2 311 472 руб. 59 коп., предоставляемые по договору денежного займа № 182-РТ от 14.12.2016, по указанным в письме платежным реквизитам получателю: ООО «Региональная страховая компания».

Истцом произведена оплата денежных средств по указанным ответчиком реквизитам в адрес получателя ООО «Региональная страховая компания», в подтверждение чего истцом представлена выписка по лицевому счету ООО «Регион-Трейдинг» № 40702810620460008557 за период с 16.12.2016 по 16.12.2016, а также платежные поручения от 16.12.2016 № 839 на сумму 494 090,01 руб., от 16.12.2016 № 835 на сумму 441 748,03 руб., от 16.12.2016 № 838 на сумму 418 060,93 руб., от 16.12.2016 № 836 на сумму 405 264,26 руб., от 16.12.2016 № 837 на сумму 392 506,06 руб., от 16.12.2016 № 834 на сумму 159 803,30 руб.

Указанные в представленных платежных поручениях суммы, назначения, реквизиты платежей совпадают с указанными непосредственно ответчиком в письме от 14.12.2016.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисление денежных средств истцом осуществлено в адрес ООО «Регион-Трейдинг» по распорядительному письму ответчика, а также учитывая последующее подписание соглашения о зачете, довод ответчика в указанной части судом отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2016 расторгнут 29.11.2017, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.12.2017 № КУВД-002/2017-453933, согласно которому 29.11.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление (№ КУВД-002/2017-453933) от общества с ограниченной ответственностью «Крепость», о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/4 от 21.11.2017, в отношении объекта долевого строительства - квартир № 113, № 139, 194, 271 расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска, расположенного по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400056:246, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, обязанность ответчика по возврату оплаченных денежных средств в качестве оплаты стоимости объектов долевого строительства, предусмотренная положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ответчиком не исполнена. Доказательства обратного, равно как и доказательства внесения указанных денежных средств в размере 2 347 887,24 руб. на соответствующий депозит нотариуса в материалах дела отсутствуют.

С учетом расторжения договора основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 347 887,24 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата спорной суммы денежных средств, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 347 887,24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 335,86 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.217 по 11.04.2019, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты суммы долга, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд признает, что у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из положений части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; следовательно, при исполнении застройщиком обязанности по возврату денежных средств ставка рефинансирования Центрального банка РФ подлежала бы определению на дату исполнения.

В данном случае судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (16.06.2020), обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Вместе с тем, данное обстоятельство не может препятствовать истцу в реализации его права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование, уплаченных по договору денежными средствами, предоставленное статьей 9 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения, учитывая, что аналогичный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 2 347 887,24 руб. за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленных процентов, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2016 № 4/4, размер заявленной ко взысканию неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами соответствует положениям Федерального закона№ 214-ФЗ, факт соблюдения сроков возврата денежных средств истцу ответчиком не подтвержден документально. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности, а также возможности начисления установленной законом неустойки.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 21.11.2016 № 4/4, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в обоснованно предъявленном размере 208 335,86 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании 208 335,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 12.04.2019, рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, по день фактической оплаты долга

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (ИНН <***>, г. Красноярск) 2 347 887,24 руб. долга, 208 335,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 12.04.2019, рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, по день фактической оплаты долга, а также 35 781 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №373 от 12.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова