Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-315074/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315074/19-14-2232
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению иску ООО "РЕГИОПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>)

о взыскании 936 131,27 коп.


при участии представителей:

в судебное заседание не явились:

истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании суммы задолженности в размере 921 561,28 руб., удержанных пени в размере 13 569,99 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «РЕГИОПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 63-11/2019 г. от 04.02.2019 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию 2-х этажного здания строения 2 в части актового зала и вспомогательных помещений филиала Учебно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» по адресу: ул. Криворожская, д. 6.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 921 561,28 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о том, что ответчик должен отдельно нести расходы на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору): с момента заключения в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, а именно к 04 июня 2019 г.

На основании п. 4.1 договора, подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 12.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 июля 2019 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им подготовлена проектно-сметная документация и осуществлена её отправка заказчику для согласования на электронную почту заказчика письмами № 33 от 21.02.2019 г., № 45 от 28.02.2019 г., № 48 от 06.03.2019 г., № 53 от 06.03.2019 г., № 57 от 12.03.2019 г., № 58 от 13.03.2019 г., № 60 от 13.03.2019 г., № 59 от 20.03.2019 г., № 72 от 10.04.2019 г., № 82 от 25.04.2019 г., № 84 от 26.04.2019 г.

Отмечает, что 28.05.2019 г. от заказчика подрядчику поступило письмо о согласовании проектной документации с листом согласования, что подтверждается письмом от 28.05.2019 г., лист согласований.

Однако суд приходит к выводу, что данное согласование не является приемкой выполненных работы по смыслу ст. 753 ГК РФ, п. 4.2 договора, п. п. 2.19, 2.20, 3.15.1 Технического задания.

Данное согласование необходимо для того, чтобы в соответствии с п. 2.21 Технического задания обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Обращает внимание, что в марте 2019 г. заблаговременно неоднократно просил ответчика представить доверенность на прохождение и заключение договора на экспертизу, однако заказчик доверенность не предоставил.

Данное утверждение опровергается ответом на претензию ГУП «Мосгортранс» от 12.09.2019 г. исх. № 63-01-1866, из которого следует, что «Филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» доверенность представителю... на совершение действий по проведению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации выдал 17.04.2019 № 63-01-752 на имя ФИО1 по запросу ООО «Региопроект» от 16.04.2019 года».

В соответствии с п. 2.22 Технического задания, согласование, устранение замечаний, производятся подрядчиком за свой счет, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что ответчиком не была выдана доверенность и не осуществлено финансирование на совершение действий по проведению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации не соответствует действительности и противоречит условиям заключенного договора.

Следовательно, расторжение договора со стороны ООО «Региопроект» письмом за исх. № 99 от 03.07.2019 г. в одностороннем порядке по изложенным выше основаниям является необоснованным.

Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности в размере 921 561,28 руб. за фактически выполненные работы, удержанные пени в размере 13 569,99 руб. на основании письма № 63-01-1548 от 05.08.2019 г. и п/п № 229 от 21.08.2019 г., штраф в размере 1 000 руб. по п. 7.6, п. 7.6.1 договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу п. 2.19 Технического задания, подрядчик передает заказчику согласованную и оформленную документацию в соответствии с требованиями актов, указанных в п. 7.8, 7.14, 7.16, 7.50 и 7.51 настоящего Технического задания в 4-х экземплярах на бумажном носителе: техническое заключение, документация; документация в электронном виде в 1 (одном) экземпляре с учетом требований, установленных в Приложении 4 «Задание на проектирование»; текстовая часть в указанных форматах; графическая часть в указанных форматах; сметы. Согласно п. 2.20 Технического задания, электронная версия документации передается заказчику на электронном носителе.

На основании п. 3.15.1 Технического задания, сдача документации осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные настоящим Техническим заданием и контрактом (договором). К акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены отчетные документы на русском языке.

Однако Работы в указанном виде и формате истцом ответчиком сданы не были, к приемке не предъявлялись. Обратного суду и в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик был обязан приостановить исполнение Контракта. Несмотря на это, ООО «Региопроект», являясь коммерческой организацией, основная цель создания которой - извлечение прибыли, осуществляло тем не менее свою предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и, соответственно, понесло ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

При этом, работы истцом в соответствии с условиями договора ответчику не сдавались.

Сферой применения Закона о закупках являются отношения, направленные на обеспечение государственных или муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Ответчик, ООО «Региопроект», являясь коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), основной целью создания которой является извлечение прибыли, осуществляет свою предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При рассмотрении аукционной документации, при заключении и исполнении своих обязательств по Контракту, ООО «Региопроект» оценивало свои силы и возможность выполнения работ по Контракту именно в те сроки и в том виде, которые были установлены Контрактом, подписанным обеими Сторонами в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Региопроект», необоснованно требует у суда обязать ответчика, ГУП «Мосгортранс», оплатить счет для прохождения экспертизы в ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза». Обязанность получения Подрядчиком положительного заключения проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» была предусмотрена пунктами 2.21, 2.22 Технического задания. В срок, установленный Контрактом, ООО «Региопроект», свои обязательства не выполнило. В настоящее время предпосылки для оплаты экспертизы ответчиком, ГУП «Мосгортранс», отсутствуют.

Относительно требования Истца по оплате ответчиком, ГУП «Мосгортранс», неустойки, штрафа, судом также установлено, что данные требования не основаны на положениях Контракта, на законе, на материалах дела, и потому не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что им были выполнены предусмотренные Договором работы и выполнены в установленные в договоре сроки, также не представлено доказательств сдачи работ Ответчику в сроки, установленные Договором и принятия Ответчиком работ.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Работы, выполненные не в соответствии с договорными обязательствами, не имеют для Ответчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Истцом не доказан ни факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, ни факт сдачи работ Ответчику в соответствии с условиями Договора, как следствие у сторон отсутствует спор и основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также уклонения ответчика от приемки работ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В.Лихачева