Решение от 29 января 2020 г. по делу № А72-15838/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15838/2019
г. Ульяновск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область

к ФИО3, Ульяновская область

об обязании передать документы общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда


при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 13.09.2019, диплом (до перерыва), ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва);

от ответчика – ФИО6, доверенность от 06.11.2019, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО7, доверенность от 06.11.2019, удостоверение адвоката (после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО3 с исковым заявлением об обязании передать документы по деятельности общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.01.2020 истец на иске и на заявлении о приведении решения суда к немедленному исполнению настаивал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уточнении требования в части срока исполнения передачи документов: в течение пяти календарных дней с момента принятия решения суда.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайства о привлечении ООО «Добрый Стиль-Мебель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у ООО «Добрый Стиль-Мебель» сведений о наличии документов ООО «Лайфстайл».

Истец по ходатайству ответчика возражал, указывая, что ФИО3, как директор общества, знает и должна знать, где ею обеспечивается хранение документов общества.

Судом ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Добрый Стиль-Мебель» суд исходит из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

В данном деле по корпоративному спору ООО «Добрый Стиль-Мебель» не является участником рассматриваемых правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности указанного общества по отношению к любой из сторон спора.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2020 до 08-45 час.

После перерыва правовая позиция сторон по делу прежняя.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

По условиям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно материалам дела решеним учредителя общества ФИО5 от 26.10.2015 создано ООО «Лайфстайл», на должность директора общества назначена ФИО3, дата государственной регистрации общества 05.11.2015.

На момент подачи иска ФИО5 исполняла обязанности директора общества в связи с нахождением директора общества ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком (решение участника общества от 13.08.2019); на момент рассмотрения дела в ЕРГЮЛ внесены сведении об исполнительном органе общества - ФИО5

Таким образом, в обязанности ФИО3 как директора общества «Лайфстайл» за период осуществления ее полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Довод ответчика о том, что все документы ООО «Лайфстайл» находятся на территории ООО «Добрый Стиль-Мебель», в арендованных обществом «Лайфстайл» помещениях, при этом ООО «Добрый Стиль-Мебель» удерживает указанные документы в связи с наличием задолженности по арендной плате, суд считает несостоятельным применительно к предмету доказывания по такой категории дел.

ФИО3 как директор общества несет ответственность за организацию хранения и сохранность документов, иного имущества общества. Определившая место хранения документов в помещениях, принадлежащих ООО «Добрый Стиль-Мебель», ФИО3 несет ответственность, в том числе, за принятие такого решения и разрешение вопроса о возврате этих документов, в случае их удержания другим обществом.

ФИО3, будучи назначенной на должность директора общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю. По указанному основанию судом ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Добрый Стиль-Мебель» сведений о наличии документов ООО «Лайфстайл» оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО3 об отсутствии у нее полномочий действовать от имени ООО «Лайфстайл» с целью решения вопроса с ООО «Добрый Стиль-Мебель» о возврате документов суд также считает несостоятельным, поскольку изменения о смене исполнительного органа ООО «Лайфстайл» в ЕГРЮЛ зарегистрированы 27.12.2019, тогда как ФИО5 еще в августе 2019 года направляла требование о передаче ей документов общества, в связи с нахождением ФИО3 в длительном отпуске по уходу за ребенком.

Указанное требование ФИО3 оставлено без исполнения, доказательства принятия каких-либо действенных мер к исполнению своей обязанности по сдаче документов не представлены.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Довод ответчика об отсутствии у нее каких-либо документов опровергается материалами дела.

Из содержания заявления от 19.09.2019 (представленного банком по запросу суда), направленного ФИО3 от имени общества «Лайфстайл» с целью закрытия расчетного счета общества, очевидно следует, что в распоряжении ФИО3 имеется чековая книжка и печать общества, оттиск которой имеется на указанном заявлении.

Доказательства передачи чековой книжки и печати общества суду не представлены.

Доказательства изъятия правоохранительными органами документов общества путем выемки или обыска, кражи документов общества суду также не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно в обязанность ФИО3 как директора ООО «Лайфстайл» с 2015 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и при смене директора - последующая передача вновь избранному директору общества.

Перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям Устава общества, Гражданского кодекса РФ, Закона № 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано: степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Доказательств того, что данные документы не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам ФИО3 также не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил требование истца о предоставлении запрошенных им документов, что нарушает права общества, предусмотренные статьей 50 Закона N 14-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, следует: при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Правовая позиция об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/10, в котором указано, что отсутствие или утрата документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@ «О направлении разъяснений Минфина России», документы, утраченные налогоплательщиком, служащие основанием для правильного исчисления налогов, должны быть восстановлены.

Следовательно, директор общества, в случае утраты или повреждения документов в период своей деятельности, обязан предпринять меры по их восстановлению и предоставить участнику общества, самому обществу в лице нового директора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него документов сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, основанием для отказа в удовлетворении требования участника в получении информации может служить только доказанное обстоятельство, что его право на информацию обществом не нарушено.

В рассматриваемом деле судом установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на информацию и документы, связанные с деятельностью общества, нарушено, истребуемые истцом документу ему до настоящего времени не предоставлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления документов по всем требованиям истца, суд приходит к выводу, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем, требования истца о передаче документов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает разумным срок исполнения решения суда – десять рабочих дней.

Факт отсутствия тех или иных документов у общества может быть урегулирован на стадии исполнения путем составления соответствующего акта судебным приставом исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом учитывает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Ходатайство о снижении неустойки, а равно документы, подтверждающие необходимость установления иного размера неустойки, суду не представлены.

В связи с чем, при неисполнении решения суда в указанный срок с ФИО3 в пользу ООО «Лайфстайл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/13).

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Суд также отмечает, что в случае причинения убытков истцу действиями/бездействиями ответчика заявитель вправе обратиться с соответствующим иском.

Судом, в том числе, учитывается, что на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора общества: ФИО3 на ФИО5, что предоставляет ФИО5 больший объем прав действовать от имени общества (в сравнении со статусом исполняющего обязанности директора (без внесения сведений в ЕГРЮЛ) на момент обращения с иском в суд).

Учитывая указанное обстоятельства, заявление ООО «Лайфстайл» о приведении решения суда к немедленному исполнению следует оставить без удовлетворения

Расходы истца по оплате госпошлины 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» документы о деятельности общества:

- кадровую документацию общества (штатное расписание ООО «Лайфстайл», трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (при наличии), должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табели учета рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам ООО «Лайфстайл;

- решения единственного участника ООО «Лайфстайл» с момента учреждения до 13.08.2019;

- документы хозяйственной деятельности ООО «Лайфстайл» с момента учреждения до 13.08.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок, балансы и налоговые декларации);

- сертификаты и ключи от онлайн банка, печати, товарно-материальные ценности.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» о приведении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» 6 000 (Шесть тысяч) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова