Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-100764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2024 года

Дело №

А56-100764/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ремкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-100764/2021,



у с т а н о в и л:

Профессиональное образовательное учреждение «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 456219, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремкомплекс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит. А, кв. 320, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 797 776 руб. убытков.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-10095/2018.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А76-10095/2018 производство по делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что при обращении с настоящим иском в суд Учреждение не представило доказательств соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения; нормы законодательства о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства не применимы в рамках заключенных договоров на выполнение текущего ремонта покрытия легкового и грузового автодрома, составление актов на скрытые работы при текущем ремонте объектов законодательно не предусмотрено, а в договорах, подписанных обеими сторонами, составление таких актов не согласовывалось; с учетом отсутствия в материалах дела иных договоров подряда на ремонтные работы по автодромам, Учреждением не оспорен факт использования пригодного результата выполненных Обществом работ и в настоящее время, спустя 7 лет с даты подписания им актов выполненных работ без недостатков и замечаний; эксперты руководствовались нормами законодательства, не подлежащими применению в рамках спорных договоров; Учреждением не доказаны: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Обществом, причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков, что исключает возможность их взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при рассмотрении дела № А76-10095/2018 суды установили, что 20.06.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 2 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия легкового автодрома. В соответствии с условиями договора Общество обязалось выполнить по заданию Учреждения работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 20.06.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к договору), сдать ее результат Учреждению, а последнее обязалось принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договором № 2 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствии с требованиями локальной сметы – приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора). При этом согласно пункту 3.1 договора № 2 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям договора № 2 установлен период выполнения работ: с 20.06.2016 по 30.06.2016 (пункт 1.3 договора), стоимость работ составила 156 012 руб. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена Учреждением не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора). Пунктом 2.2.2 договора была предусмотрена обязанность Общества устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные Учреждением в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Учреждения проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с Обществом.

Согласно локальной смете (раздел 1 позиция 1) Общество обязалось обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 кв.м основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 56 879 руб.

Учреждение и Общество 24.06.2016 подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.06.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.06.2016 № 1 на общую сумму 156 012 руб. При этом акт освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, Обществом оформлен не был.

Стороны 04.07.2016 заключили договор подряда № 8 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома.

В соответствии с условиями договора № 8 Общество обязалось выполнить по заданию Учреждения работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 04.07.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к договору), сдать ее результат Учреждению, а последнее обязалось принять результат работы и оплатить его. Предусмотренные договором работы по содержанию и объему должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями локальной сметы (приложение № 1 к договору № 8, пункт 1.2 договора). При этом согласно пункту 3.1 договора № 8 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно договору № 8 установлен период выполнения работ с 04.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 1.3 договора), стоимость работ составила 725 757 руб. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена Учреждением не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора). Пунктом 2.2.2 договора была предусмотрена обязанность Общества устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные Учреждением в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Учреждения проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с Обществом.

Согласно локальной смете (раздел 1 позиция 1) Общество обязалось обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 кв.м основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 228 061 руб.

Стороны 26.07.2016 подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.07.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.07.2016 № 1 на общую сумму 725 757 руб. При этом акт освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 2 статьи 721 ГК РФ и пункта 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, Обществом оформлен не был.

Стороны 01.09.2016 заключили договор подряда № 9 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома.

В соответствии с условиями договора № 9 Общество обязалось выполнить по заданию Учреждения работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 01.09.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к договору), сдать ее результат Учреждению, а последнее обязалось принять результат работы и оплатить его. Предусмотренные договором № 9 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствии с требованиями локальной сметы (приложение № 1 к договору, пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно договору № 9 установлен период выполнения работ: с 01.09.2016 по 10.09.2016 (пункт 1.3 договора), стоимость работ составила 149 007 руб. Оплата стоимости работ должна быть осуществлена Учреждением не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность Общества устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Учреждения проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с Обществом.

Согласно локальной смете (раздел 1 позиция 1) Общество обязалось обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/кв.см): однослойных 1000 кв.м основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 39 568 руб.

Стороны 05.09.2016 подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.09.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.09.2016 № 1 на общую сумму 149 007 руб. При этом акт освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 2 статьи 721 ГК РФ и пункта 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, Обществом оформлен не был.

При рассмотрении дела № А76-10095/2018 суды установили, что 26.04.2018 с 11.00 до 13.00 Учреждением был произведен осмотр выполненных Обществом в рамках вышеуказанных договоров ремонтных работ асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов. В ходе осмотра было выполнено выборочное вскрытие асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов. После осмотра скрытых работ Учреждением было выявлено отсутствие под слоем асфальтобетонного покрытия слоя щебня фракции 40-70 мм, который был предусмотрен условиями договоров.

Учреждение направило в адрес Общества уведомления о выявлении недостатков (письма от 07.05.2018 № 84, 85, 86).

Общество фактическое невыполнение работ не признало и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-10095/2018 с иском о взыскании задолженности за работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ Учреждение 16.12.2019 направило Обществу уведомления № 16/10-02, 16/10-08, 16/10-09 об отказе от исполнения договоров.

При рассмотрении дела № А76-10095/2018 суды подтвердили, что допущенные Обществом отступления в работе от условий договоров являются существенными и неустранимыми, поскольку касаются всего объема работ, выполненного Обществом, и их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей работы заново.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных Обществом работ по спорным договорам по ходатайству Общества было проведено три строительно-технических экспертизы по качеству и объему выполненных работ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 от 24.10.2018, Обществом не выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО2 от 05.11.2019 № 2019.42С, использованные подрядчиком в рамках договоров материалы не относятся к смесям асфальтобетонным дорожным, аэродромным и асфальтобетону (горячему и теплому для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки: II, типа Б, а также не относятся к любому другому типу асфальтобетона. В ходе допроса в рамках судебного заседания 21.02.2020 по делу № А76-10095/2018 эксперт ФИО2 пояснил, что недостатки результата работы Общества являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4 (ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» от 28.01.2021 № 082-2020-07-ГН) на основании проведенной экспертами камеральной обработки материалов дела в совокупности с данными натурного осмотра эксперты пришли к выводу, что материалы основания на легковом автодроме не соответствуют договору и смете (фактически в основании уложен гравий фракции 20 - 40 мм, вместо щебня фракции 40 - 70 мм, предусмотренного договором), а на грузовом автодроме каменное основание из щебня полностью отсутствует. Кроме того, экспертами было установлено, что основание дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями № 1)», поскольку толщина распределительного слоя каменного материала (щебня/гравия) должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см – при укладке на песок или на рулонный геоматериал (пункт 10.1 СП). Фактически же на участке легкового автодрома толщина слоя составила 5 см, а на участках грузового автодрома основанием под асфальтобетонное покрытие служит песок с незначительным количеством природного камня.

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 и ФИО6 от 13.07.2022 № 55-07-2022:

- сметная стоимость фактически выполненных в рамках договора от 20.06.2016 № 2 ремонтных работ и использованных материалов согласно объемов, установленных экспертом ФИО7 и отраженных в заключении экспертов от 28.01.2021 № 082-2020-07-ГН, а также в дополнении к заключению экспертов от 28.01.2021 № 082-2020-07-ГН, составленного 04.02.2022 с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль, составляет: 118 401 руб.;

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договоров от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9, ремонтных работ и использованных материалов согласно объемов, установленных экспертом ФИО7 и отраженных в заключении экспертов от 28.01.2021 № 082-2020-07-ГН, а также в дополнении к заключению экспертов от 28.01.2021 № 082-2020-07-ГН, составленного 04.02.2022, с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль составляет: 551 810 руб.

Так, в соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4 ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» от 28.01.2021 № 082-2020-07-ГН общая сметная стоимость работ (включающих в себя разбор асфальтобетонного покрытия, согласно сметы на странице 58 – 61 заключения), необходимых к выполнению для приведения в соответствии с действующими ГОСТ и СНиП результата выполненных Обществом работ в рамках договоров от 20.06.2016 № 2, от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9 на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 797 776 руб., из которых ремонт (приведение в соответствие) легкового автодрома (договор от 20.06.2016 № 2) составит с учетом НДС: 209 144 руб.; ремонт (приведение в соответствие) грузового автодрома (договоры от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9) составит с учетом НДС: 588 632 руб.

Общество было надлежащим образом уведомлено Учреждением о наличии недостатков результата работы, однако в нарушение пункта 2.2.2 договоров подряда в разумный срок их не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом обязательств по договорам подряда, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, а также размер убытков, составляющий 797 776 руб., подлежащий возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 723 ГК РФ, удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учтя преюдициальное значение судебных актов по делу № А76-10095/2018 и выводы проведенных в рамках указанного дела судебных экспертиз, суды установили, что допущенные Обществом отступления в работе от условий договоров являются существенными и неустранимыми, при этом факт подписания Учреждением актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, при условии предоставления доказательств обоснованности этих возражений.

Несогласие ответчика с результатами проведенных экспертиз не свидетельствует о неверных выводах экспертов.

Установив факт некачественного выполнения Обществом работ, а также надлежащее уведомление Общества о наличии недостатков выполненных им работ, фактический отказ ответчика от их устранения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, признали сметную стоимость, приведенную в соответствии с действующими ГОСТ и СНиП, результата выполненных Обществом работ в рамках договоров от 20.06.2016 № 2, от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9, убытками, т.е. расходами, которые Учреждение должно будет произвести для восстановления нарушенного Обществом права Учреждения на качественно выполненные работы, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 797 776 руб. убытков.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по спорным договорам, об устранении заявленных истцом недостатков в пределах гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, Обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия истца и доказательство ее отправки на адрес электронной почты ответчика sigal_zlt@mail.ru.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа





п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-100764/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ремкомплекс» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина