Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А83-8752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8752/2023
17 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОМ» 191144, <...>, ЛИТЕР В, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 784201001

Заинтересованное лицо – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

О признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – П., представитель, доверенность от 25.05.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 14.12.2022 года,

от третьего лица процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОМ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому общество просит:

- Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-1343/2022-РНП от 30.12.2022 года незаконным.

Определением от 28.03.2023 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание

24.04.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.12.2022 Крымским УФАС России по результатам рассмотрение обращения Заказчика в рамках дела № 082/06/104-1343/2022-РНП принято решение о включении информации в отношении ООО «ГЕОСТРОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 05.05.2022 по результатам проведенной закупки согласно извещения №0175200000422000186 между Министерством и ООО «Геостром» заключен государственный контракт №2022.000186 «Разработка проектов рекультивации земель, находящихся в собственности Республики Крым», с ценой Контракта - 2 632 806,66 руб. (далее Контракт)

Согласно пункту 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы «Разработка проектов рекультивации земель, находящихся в собственности Республики Крым» (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и размере, установленных Контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта, содержание и объем Работ, технические и иные требования к Работам по Контракту определены в приложении №1 «Техническое задание» к Контракту (далее – Техническое задание).

Согласно пункту 3.1. Контракта, сроки выполнения Работ: начало выполнения Работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения Работ – 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта. Согласно пункту 4.1. Контракта, приемка выполненных Работ осуществляется путем проверки соответствия результатов выполненных Работ условиям Контракта, в том числе, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом.

Согласно заключенного между Министерством и ООО «Геостром» государственного контракта №2022.000186 и спецификации к нему Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектов рекультивации земель, находящихся в собственности Республики Крым, (с общей ценой Контракта ценой Контракта - 2 632 806,66 руб.), а именно: Журавлевское месторождение пильного известняка, расположенного в 5,0 км юго-восточнее с. Сусанино Первомайского района; Брошенный карьер, расположенный в 2,6 км юго-западнее с. Братское Первомайского района; Серебрянское месторождение, расположенный в 3,5 км юго-восточнее от с. Серебрянка Раздольненского района; Брошенный карьер, расположенный в 3,0 км северо-западнее от с. Каштановка Раздольненского района; Брошенный карьер, расположенный в 2,0 км восточнее с. Русаковка Русаковского сельского поселения Белогорского района.

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта установлено, что приемка выполненных Работ осуществляется путем проверки соответствия результатов выполненных Работ условиям Контракта, в том числе, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 4.5.1-4.5.3 Контракта 4.5. приемка выполненных Работ по Контракту оформляется документом о приемке в следующем порядке: исполнитель в срок, установленный пунктом 3.1. раздела 3 Контракта формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 раздела 4 Контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения документа о приемке в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Учитывая пункту 3.1. Контракта и в силу части 5 статьи 51 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) окончание срока исполнения обязательства по разработке проектов рекультивации земель приходится на 09.09.2022. Следовательно, последним днем предоставления Обществом документов о приемке является 09.09.2022.

Однако, по состоянию на 09.09.2022 Обществом не предоставлено Заказчику документы о приемке.

Каких-либо доказательств о наличии уведомлений, обращений или сообщений о невозможности в установленный Контрактом срок исполнить свои обязательства ООО «Геостром» не предоставило.

09.07.2022 общество направило письмо № 314 в министерство о предоставлении графического материала, являющиеся приложениями к техническому заданию. Однако, министерство так и не предоставило графические материалы.

Исходя из части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом, часть 2 статьи 763 ГК РФ указывает, что по гос. контракту подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из вышеуказанного следует, что в обязанности государственного заказчика в силу закона входит только принять выполненные работы и оплатить их.

Кроме того, разделом 4 контракта не предусмотрены обязательства заказчика по предоставлению каких-либо виде графических материалов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу А83-12551/2021.

В материалах дела 082/06/104-1343/2022-РНП, рассмотренного антимонопольным органом, имеются письма Общества в адрес Министерства датированные, 27.09.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, что свидетельствует о том, что Заявителем юридически значимые сообщения были направлены Заказчику за пределами срока исполнения обязательств по Контракту.

При этом к заявлению в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным решения антимонопольного органа дополнительно было приложено письмо от 09.06.2022.

Письмом от 09.06.2022 Общество просило предоставить графические материалы, являющиеся приложением к техническому заданию в электронном виде в формате dwg. Обоснование необходимости предоставления имеющихся в электронном виде графических материалов именно в формате dwg и невозможности без данного форматы исполнить обязательства по Контракту письмо не содержит.

ООО «Геостром» не предупредило в срок до 09.09.2022 Министерство о невозможности без формата dwg разработать проект рекультивации земель.

В тоже время Министерство письмом от 02.08.2022 в адрес Общество направило предупреждение о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Обществом письмо от 02.08.2022 проигнорировано, мотивированного ответа о возможности нарушения срока в адрес Министерства не направил.

Письмом от 27.09.2022 Общество направило Министерству проектов рекультивации земель.

Ответом от 17.10.2022 Министерство сообщило Обществу о том, что предоставленные проекты не отвечают требованиям законодательства и техническому заданию к Контракту и просило устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

В установленный срок для устранения недостатков Общество не предоставило исправленные проекты рекультивации земель, каких-либо юридически значимых сообщений в адрес Министерства не направило, не предупредило о невозможности в указанный 10-дневный срок предоставить проекты.

08.12.2022 Общество направлено повторно разработанный проект рекультивации земель.

Письмом от 16.12.2022 Министерство сообщило Обществу о том, что предоставленная проектная документация не отвечает требованиям законодательства и техническому заданию к Контракту.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что 14.12.2022 г. разработанные проекты рекультивации были направлены для согласования в Министерство сельского хозяйства Республики Крым (от 14.12.2022 г. исх. №№ 596/с, 597/с, 598/с, 600/с) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (от 14.12.2022 г. исх. №№ 596/з, 597/з, 598/з, 599/з, 600/з) (т.д. 1, л.д.155-163).

Однако, Минэкологии проекты не приняло, предоставив свои замечания. На момент рассмотрения дела заявителем не представлено согласованной проектной документации, а также каких-либо доказательств обращения в суд с исками об обязании согласовать проектную документацию.

Указанное выше подтверждает тот факт, что Заказчик не проявил должной осмотрительности; не принял в срок, установленный для исполнения обязательства по разработке проектов рекультивации земель, всех зависящих от него мер для недопущения наступления негативных последствий в виде лишения возможности Министерства в установленный срок получить соответствующие проекты, на что рассчитывал Заказчик при заключении соответствующего Контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Учитывая, что ООО «Геостром» не приняло всех зависящих от общества мер для ненаступления негативных последствий для Министерства, в виду чего последнее в значительной степени лишилось того, на что оно рассчитывало при заключении Контракта, антимонопольный орган принял законное решение о включение информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о том, что Крымским УФАС России в оспариваемом решении некорректно указана дата (19.12.2022) вступления в силу решения Заказчика о одностороннем отказе от Контракта и момента расторжении Контракта суд признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем заявлении о признании незаконным решения Крымского УФАС России и возражения на отзыв ООО «Геостром» признало и не оспаривало, что Заказчик был уведомлен о принятом решении 07.12.2022, в связи с чем 10-дневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе окончился, а Контракт считается расторгнутым – с 20.12.2022.

Из материалом дела усматривается, что обращение о включении в РНП было подписано 21.12.2022, а получено Крымским УФАС России 23.12.2022, что свидетельствует о том, что на момент получения и рассмотрения указанного обращения Министерства нарушения процессуальных сроков не имелось.

Согласно пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Судом, исходя из представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательства, не установлено наличия существенность нарушений порядка рассмотрения Крымским УФАС России дела о включении информации об исполнителе, подрядчеке в РНП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи требования к Крымскому УФАС о признании незаконным решения являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко