Решение от 8 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79822/2025
09 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куклиной Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демиденко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,

третьи лица: ООО «Альянс», конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО3,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.10.2025. Ответчикам, третьим лицам было предложено представить в суд в срок до 23.10.2025 письменные отзывы на заявление. Определение арбитражного суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 судебное заседание отложено на 04.12.2025. Ответчикам, третьим лицам было предложено повторно представить в суд в срок до 27.11.2025 отзывы на заявление.

В материалы дела до судебного заседания от ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» поступили объяснения по обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 судебное заседание было отложено на 29.01.2026.

В материалы дела от ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» были представлены объяснения, согласно которым истец просит исковые требования удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу №А56-70985/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» было прекращено из-за отсутствия средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь указанными выше положениями Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Альянс» и взыскании с них в солидарном порядке 1 798 269,51 руб.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, в условиях неплатежеспособности ООО «Альянс» совершили действия, направленные на вывод его активов.

Из пояснений ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» следует, что при проведении анализа бухгалтерской отчетности должника, усматриваются основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Альянс» в пользу контрагентов, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также организация руководителем должника фиктивного документооборота с контрагентами, имеющими признаки фирм «однодневок».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, с 25.09.2020 по сегодняшний день ФИО1 является участником ООО «Альянс» с размером доли 2/3, ФИО2 является директором и участником ООО «Альянс» с размером доли 1/3 с 14.09.2016 по настоящее время.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что распределение долей в уставном капитале общества исключает принятие управленческих решений одним из его участников и требует их совместного волеизъявления.

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО2 возможности (действуя согласованно) определять действия должника; соответственно, ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление N 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление N 6-П).

Для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий, в период наличия неисполненных обязательств перед кредитором, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013, кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Совокупность указанных признаков достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865.

Из материалов дела А56-25252/2020 следует, что решением от 19.05.2021 установлено, что ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» 23.12.2019 направило должнику соглашение о расторжении договоров и о возврате давальческого сырья в переданном ему объеме и надлежащего качества. В случае невозможности возвратить сырье, истец предложил в тот же срок оплатить стоимость сырья в размере 1 190 027 руб.70 коп., затраты на сушку пиломатериалов (перед его обработкой) в сумме 195 253,88 руб. и транспортные расходы в сумме 293 100 руб., всего 1 678 381,58 руб.

При этом на дату настоящего судебного заседания требования ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» оставлены ООО «Альянс» без удовлетворения.

Согласно банковским выпискам и сведениям из книг продаж/покупок, должник располагал денежными средствами и на дату выставления требований о возврате сырья (23.12.2019), и на дату вынесения решения суда по делу А56-25252/2020 (19 мая 2021). Однако, контролирующими должника лицами было осуществлено изъятие финансирования, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором (истцом).

Причины, по которым, ответчики уклонились от расчетов с кредитором ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ», долг перед которым возник 2019 году, в период осуществления ответчиками функций участников и руководителей должника, не раскрыты.

Также, согласно материалам дела, был совершен ряд сделок (за 4 квартал 2020) со следующими контрагентами:

1) ООО «ТД Ресурс», ОГРН <***>, сумма 2 800 392 руб., сведения о недостоверности от 07 мая 2020 г. №2207400441565 и от 11.02.2021г., № 2217400115887; решение о ликвидации от 06.07.2021г., № 2217400505232.

2) ООО «Интерсервис», ОГРН <***>, сумма 3 421 393 руб., сведения о недостоверности от 25.12.2019г., № 8197848878747, а 26.10.2020г. исключено из ЕГРЮЛ, № 2207805075927.

3) ООО «ХОРЕКА», ОГРН <***>, сумма 2 755 662 руб., сведения о недостоверности от 22.10.2020г., № 2207805016197, а 23.08.2021г. исключено из ЕГРЮЛ, № 2217802998015.

В рассматриваемом случае, ООО «Альянс» не получило никакого фактического возмещения ущерба по указанным сделкам, явившимся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Доказательства реальности правоотношений ООО «Альянс» с юридическими лицами, с которыми общество совершило ряд сделок, с учетом отсутствия факта продолжения ООО «Альянс» финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 и ФИО2, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных, согласованных и последовательных действий контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2, выразившихся в уклонении от исполнения принятых ООО «Альянс» обязательств перед ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ», а также действий по выводу денежных средств ООО «Альянс» в пользу «фирм-однодневок», не представляется возможным погашение задолженности перед кредитором ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ», в связи с чем имеются основания при привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, при том, что согласно пункту 2 этой статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом); бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» ссылается на то, что согласно датой начала неплатежеспособности ООО «Альянс» 23.12.2019.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие у ООО «Альянс» неисполненных обязательств перед ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ», не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ:

заявление ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно 1 798 269,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно 39 474,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Куклина Ю. И.