Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-305811/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025                                                                                 Дело № А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО1, (доверенность от 31.08.2023),

от ООО «ТЭК-Дом» – ФИО2, (доверенность от 22.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства №21408/19/77011- СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692,6 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭК-Дом» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011- СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692, 6 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 отменено, признаны недействительными сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011-СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692,36 руб. в пользу ПАО «МОЭК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу должника денежных средств в размере 2 641 692,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ПАО «МОЭК» об отложении судебного разбирательства, рассмотрено и оставлено без удовлетворения по причине того, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» на доводах кассационной жалобы настаивал, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТЭК-Дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что в рамках сводного исполнительного производства №21408/19/77011-СД МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве осуществлено обращение взыскание на денежные средства должника, которые в последующем были перечислены в пользу ПАО «МОЭК». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21408/19/77011-СД в пользу ПАО «МОЭК» и перечислены денежные средства в размере 2 641 692, 36 руб.

В обоснование своего заявления со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника указывал на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), списанные с расчетного счета должника денежные средства направлялись на погашение реестровых обязательств перед ПАО «МОЭК», в то время как у должника имелись и иные реестровые обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований девятнадцати оставшихся реестровых кредиторов должника производилось бы не из средств, полученных ПАО «МОЭК», а из суммы, фактически излишне полученной другим взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительного удовлетворения требований ПАО «МОЭК» по отношению к иным кредиторам должника, требования которых учтены в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из 2 645 955,06 руб. задолженности ПАО «МОЭК», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований наравне с другими двадцатью кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В то же время, в результате перечисления денежных средств имело место частичное удовлетворение требований лишь ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт», а не всех кредиторов должника.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» фактически поставлено в преимущественное положение перед АО «Мосэнергосбыт», констатируя наличие именно на его стороне предпочтения, несмотря на то, что оба кредитора находятся в равном положении по отношению к прочим девятнадцати реестровым кредиторам должника, не получившим удовлетворение своих требований в рамках сводного исполнительного производства.

Тот факт, что полученные ПАО «МОЭК» денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ним, впоследствии формально ставших реестровыми (в результате введения процедуры банкротства), а не текущих обязательств перед ним же, не опровергает факт оказанного предпочтения по отношению к другим кредиторам должника, требования которых также приобрели характер реестровой задолженности, погашения которой на данный момент не производилось.

В связи с этим доводы о том, что ПАО «МОЭК», с учетом спорных сделок, получено от должника денежных средств меньше, чем подлежало выплате в его адрес при соблюдении принципов календарной очередности и пропорциональности погашения требований обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку за исключением ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» ни один из кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не получили удовлетворения своих требований, что свидетельствует о наличии оказанного одним кредиторам предпочтения перед другими.

Так как в результате совершения спорных сделок был нарушен принцип пропорциональности погашения требований кредитора ПАО «МОЭК» наравне с прочими кредиторами третьей очереди, с учетом преимущественного удовлетворения реестровых требований одного кредитора перед другими, доводы ПАО «МОЭК» о наличии у него статуса мажоритарного кредитора по текущим платежам, который мог бы рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований, чем то, что было получено в результате совершения спорных сделок, подлежит отклонению, так как фактически направлен на подмену статуса погашенных в результате совершения спорных сделок реестровых требований на текущие обязательства, что недопустимо.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что на сегодняшний день с учетом проводимых конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, ПАО «МОЭК» как текущий кредитор сохраняет возможность погашения своих требований по текущим платежам, тем более преимущественно над реестровой задолженностью, в то время как девятнадцать остальных кредиторов, требования которых учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом наличия значительной текущей задолженности, в настоящий момент не могут с той же вероятностью рассчитывать на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы - взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 21408/19/77011-СД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011- СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692, 6 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А40-305811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025 по делу № А40-305811/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина