Постановление от 26 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25163/2017
г. Краснодар
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльпикАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2020), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В., Стрекачёва А.Н) по делу № А32-25163/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльпикАвто» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО3 5 703 300 рублей убытков

Определением суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июня 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу должника взыскано

5 421 500 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно. Учитывая, что полномочия ФИО3 прекращены 31.08.2015, а заявление конкурсного управляющего подано в апреле 2019, подлежали применению положения статьи 199 Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения ФИО3 и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С 08.10.2012 по 31.08.2015 ФИО3 являлся директором должника. Согласно выписке по расчетному счету и представленным платежным поручениям ФИО3 выданы денежные средства в подотчет на общую сумму 5 901 800 рублей.

ФИО3 02.09.2014 возвратил должнику 100 тыс. рублей и 17.11.2014 –

98 500 рублей.

10 сентября 2018 года конкурсный управляющий направил ФИО3 письмо с требованием предоставить копии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств перед должником либо погасить задолженность в размере 5 703 300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

ФИО3 на данное письмо направил ответ и дополнение к нему, из которых следует, что часть указанных денежных средств израсходована на нужды должника, выплаты заработной платы и переводы третьим лицам.

ФИО3 предоставил документы, из которых следует, что с личной банковской карты им осуществлялись выплаты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, из указанных лиц сотрудниками должника являлись: ФИО4, ФИО5

Полагая, что предоставленные документы и пояснения не подтверждают целевое расходование денежных средств и ФИО3 причинил должнику 5 703 300 рублей убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя в части требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 53.1, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды пришли к выводу, что часть денежных средств выплачена ФИО3 в счет заработной платы указанным лицам, являющимся сотрудниками должника.

Наличие договорных или трудовых отношений с иными из названных лиц, которые по данным Пенсионного Фонда Российской Федерации не являлись сотрудниками должника, ФИО3 не предоставил, в связи с чем, выплаты этим лицам могут свидетельствовать о наличии у него личных финансовых взаимоотношений.

ФИО3 не представил доказательства, обосновывающие законность перечисления денежных средств в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Суды исследовали довод о том, что финансовая документация должника утрачена в результате наводнения, в связи с чем, не представляется возможным представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов, и обоснованно отклонили его, указав следующее.

Суды установили, что ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества с 08.10.2012 по 31.08.2015. Наводнение и возможное затопление офисных помещений должника случилось 05.06.2015, ФИО3 являлся директором до 31.08.2015. Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен принимать меры, направленные на восстановление бухгалтерской и финансовой документации, что сделано не было; доказательства обратного отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства судебные инстанции удовлетворили в части требования конкурсного управляющего, взыскав с ФИО3 5 421 500 рублей убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 года по делу № А32-25163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова