Постановление от 18 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-231/20

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.


Дело № А71-17062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А71-17062/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель Уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 23.05.2019).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецТехРемонт» (далее – общество «ЭСТР», Должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении в целях исполнения возложенных на него обязанностей ФИО3 и установлении ей ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за юридическое сопровождение и ежеквартального вознаграждения в сумме 5000 руб. – за бухгалтерское сопровождение (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, данное заявление удовлетворено частично: определено привлечь ФИО3 для обеспечения деятельности Управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве с установлением размера оплаты ее юридических услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно, и в сумме 5000 руб. единовременно – за услуги по бухгалтерскому сопровождению.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного Управляющим требования отказать, ссылаясь на нецелесообразность привлечения

ФИО3 и полагая, что Управляющий способен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности обязанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 привлек ФИО3 по договору

от 01.11.2018 № 1 на оказание услуг по юридическому сопровождению

с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., а также по договору

от 01.11.2018 № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению

с ежеквартальной суммой вознаграждения в размере 5000 руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о ее привлечении

для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты ее услуг.

Уполномоченный орган против удовлетворения указанного требования возразил по мотивам, аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями

абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что потенциальное превышение лимитов расходов

на привлеченных специалистов безусловным препятствием к их привлечению

не является, приняли во внимание необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судах общей юрисдикции в г. Москве и на территории Республики Башкортостан, истребованию неосновательного обогащения с бывших работников Должника, обществ «Европлан» и «Каркадэ», оспариванию сделок по реализации транспортных средств Должника, а также анализу сделок последнего

по векселям для последующего их оспаривания, взысканию убытков с бывших руководителей Должника, привлечению контролирующих Должника лиц

к субсидиарной ответственности, а равно и связанных с ведением

и предоставлением бухгалтерской, налоговой, управленческой и статистической отчетности общества-должника, содействием в проведении инвентаризации имущества Должника, осуществлением подготовки документов для оценки имущества Должника, подборкой документов для взыскания дебиторской задолженности, ведением учета движения денежных средств, подготовкой передачи документов в архив, составлением и сдачей ликвидационного бухгалтерского баланса, посчитав данный объем работы значительным, на основании чего посчитали, а также разумность заявленного Управляющим размера оплаты услуг привлекаемого специалиста, по результатам чего пришли к обоснованным выводам о доказанности Управляющим необходимости и целесообразности привлечения ФИО3 в целях обеспечения возложенных на него обязанностей и разумности установления размера оплаты ее услуг по юридическому сопровождению в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а по бухгалтерскому – в сумме 5000 руб. единовременно, а также о непредставлении со стороны Уполномоченного органа достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Позиция Уполномоченного органа, как пояснил сам представитель

в судебном заседании суда округа, сводится исключительно к несогласию

с оценкой судами вышеизложенных фактических обстоятельств спора,

при этом не содержит ни указаний на конкретные имеющиеся в деле документы либо фактические обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами при рассмотрении спора и позволили бы суду округа усомниться в правильности и обоснованности их выводов, ни ссылок на допущенные судами при разрешении спорного вопроса нарушения норм материального либо процессуального права, повлиявшие на его исход.

Поскольку судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, законные и обоснованные определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу № А71-17062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу отмене, а кассационная жалобу Уполномоченного органа удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019

по делу № А71-17062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова