Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А29-17996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17996/2019
15 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3 по доверенности № 200 от 25.02.2020,

от ПАО «МРСК Северо-Запада» (до перерыва): ФИО4 по доверенности № 111 от 27.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о возмещении 24 498 руб. материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МУП «Ухтасервис», ПАО «МРСК Северо-Запада», третьи лица).

В письме от 25.02.2020 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РК сообщил о том, что 04.09.2019 в 18 часов 30 минут пожарные подразделения выезжали по адресу: г. Ухта, пр-зд Строителей, д. 4/2, по прибытию выявлено короткое замыкание электросети без последующего горения. Справка о пожаре не составлялась, так как случаи коротких замыканий не подлежат официальному статистическому учету.

В отзыве на исковое заявление от 05.03.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» сообщило, что обеспечение показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросетей является обязанностью распределительной сетевой компании, при этом в структуре АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствуют аварийно-диспетчерская/оперативно-дежурная службы. О факте перепада напряжения, произошедшего 04.09.2019, ответчику стало известно при получении искового заявления, в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» претензии о ненадлежащем качестве электрической энергии от истца не поступали, при этом претензия, приложенная к иску, имеет штамп входящей корреспонденции ПАО «МРСК Северо-Запада». Также ответчик отметил, что согласно данным сетевой организации 04.09.2019 электроснабжение электроприемников, расположенных по адресу: г. Ухта, пр-зд Строителей, д. 4/2, осуществлялось в нормальном режиме, отключений и аварийных ситуаций согласно оперативному журналу не выявлено. АО «Коми энергосбытовая компания» пояснило, что объект истца находится в многоквартирном доме, функции управления в отношении которого осуществляются МУП «Ухтасервис», с которым заключен договор энергоснабжения № 213902 от 08.10.2018 (в том числе для содержания мест общего пользования), вопросы содержания внутридомовых сетей относятся к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации.

16.04.2020, то есть после обоих сроков для предоставления документов, ПАО «МРСК Северо-Запада» представлен отзыв на исковое заявление от 31.03.2020, в котором оно сообщило, что 04.09.2019 нарушений в работе оборудования ПО «Центральные электрические сети» ни на подстанции, ни на ВЛ 0,4 кВ, питающей спорный многоквартирный дом, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой компании, в оперативном журнале, являющимся документом строгой отчетности, не зафиксировано. Также отсутствуют документы, подтверждающие выезд оперативной бригады ПАО «МРСК Северо-Запада» для устранения аварий, проведения ремонтных работ по заявленному в иске адресу. Третье лицо также отметило, что содержание внутридомовых сетей относится к компетенции управляющей организации. ПАО «МРСК Северо-Запада» выразило несогласие с размером ущерба по причине не предоставления истцом подтверждающих документов, отсутствия заключений независимых оценщиков, которые рассчитывают сумму ущерба исходя из стоимости «утраченной» техники с учетом износа на основании паспортов на технику и чеков на их приобретение.

МУП «Ухтасервис» отзыв по существу заявленных требований не предоставило.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены пояснения, копия оперативного журнала. В пояснениях третье лицо сообщило, что неисправность оборудования выявляется: по жалобам или сообщениям потребителей (фиксируется в оперативных журналах оперативно-диспетчерской службы сетевой организации), по результатам осмотра оборудования персоналом сетевой организации, по сигналам телеметрии технологических автоматизированных систем управления, поступающих на диспетчерский пункт сетевой организации; неисправность оборудования определяется: производством замеров характеристик напряжения и соответствия их ГОСТу на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по результатам осмотра оборудования персоналом сетевой организации, по сигналам телеметрии технологических автоматизированных систем управления, поступающих на диспетчерский пункт сетевой организации, по результатам испытаний и измерений оборудования.

Как пояснило ПАО «МРСК Северо-Запада», 04.09.2019 нарушений в работе оборудования ПО «Центральные электрические сети» ни на подстанции, ни на ВЛ 0,4кВ, питающий дом по адресу: г. Ухта, пр-зд Строителей, д. 4, корп. 2, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией в оперативном журнале, являющимся документом строгой отчетности, не зафиксировано. Также отсутствуют документы, подтверждающие выезд оперативной бригады для устранения аварий, проведения ремонтных работ по заявленному в иске адресу.

Надлежащее содержание ВЛ заключается в поддержании линии в рабочем состоянии и бесперебойной передаче электрической энергии потребителям. Сетевая организация несет ответственность за техническое состояние и обслуживание сетей до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с потребителями (до ввода в дом), ответственность за состояние внутридомового электрооборудования (установки защиты от импульсных напряжений) несут сами потребители или управляющая компания многоквартирного дома.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», причиной замыкания могло послужить отсутствие должного обслуживания общедомового имущества управляющей компанией, что вызвало аварию на внутридомовых электрических сетях, проходящих от границы ответственности с сетевой организацией до спорного объекта, либо противоправное поведение других лиц (несанкционированное проведение ремонтных работ в доме, подключение мощного оборудования и так далее). Выезд пожарной бригады свидетельствует о некотором задымлении, что еще раз подтверждает аварию именно внутри здания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец, МУП «Ухтасервис» явку в суд своих представителей не обеспечили; истец ходатайством от 05.05.2020 просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, просили отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 02.06.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 08.06.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено при участии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2019 в помещении, арендованном истцом по адресу: г. Ухта, пр-зд Строителей, д. 4, корп. 2, произошел скачек напряжения, что повлекло повреждение (выход из строя) части оборудования. Как пояснил истец, в целях фиксации выходя из строя электрооборудования он обратился в управляющую организацию, представители которой для составления соответствующего акта не явились.

По факту неявки представителя управляющей организацией истцом в материалы дела представлено письмо Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 19.11.2019 (л.д. 109-110, т. 1), в котором последняя сообщила ИП ФИО2 о привлечении МУП «Ухтасервис» к административной ответственности.

05.09.2019 в связи с неявкой представителей управляющей организации ИП ФИО2 составлен акт о неисправности (выхода из строя) оборудования (л.д. 16, т. 1).

По запросу суда 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РК в письме от 25.02.2020 (л.д. 101, т. 1) сообщил о том, что 04.09.2019 в 18 часов 30 минут пожарные подразделения выезжали по адресу: г. Ухта, пр-зд Строителей, д. 4, корп. 2, по прибытию выявлено короткое замыкание электросети без последующего горения. Справка о пожаре не составлялась, так как случаи коротких замыканий не подлежат официальному статистическому учету.

Истцом в качестве доказательств выхода из строя оборудования стоимостью 24 498 руб. представлены: акт ремонта контрольно-кассовой техники от 06.09.2019 (л.д. 19, т. 1); дефектные акты (л.д. 20-24, т. 1); товарные чеки (л.д. 25-26, т. 1); акт о приемке выполненных работ (оборотная сторона л.д. 26, т. 1).

В обоснование обращения с настоящим иском в АО «Коми энергосбытовая компания» истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 2462 от 01.08.2006 (л.д. 13-15, т. 1). Как пояснила ИП ФИО2, договор с управляющей организацией отсутствует, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), истец отмечает, что именно АО «Коми энергосбытовая компания», с которой заключен договор энергоснабжения, несет ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения его электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиям.

Претензия о возмещении ущерба от 01.10.2019, адресованная АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 79, т. 1), вручена ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Как пояснил истец, претензию от 01.10.2019 ИП ФИО2 лично отнесла в АО «Коми энергосбытовая компания» по адресу: <...>, претензия была принята сотрудником приемной, который в последующем передал указанную претензию в сетевую организацию.

Суд отмечает, что согласно данным, размещенным в сети «Интернет» на сайтах ответчика и сетевой организации, офисы обоих организаций в г. Ухта находятся по одному адресу, претензия принята ПАО «МРСК Северо-Запада» за АО «Коми энергосбытовая компания», при этом не передана АО «Коми энергосбытовая компания», а обработана сетевой организацией, подобный порядок взаимодействия организаций не должен создавать для потребителей дополнительных трудностей.

Письмом от 11.10.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило ИП ФИО2 об осуществлении электроснабжения электроприемников, расположенных по спорному адресу, в нормальном режиме, отключений и аварийных ситуаций 04.09.2019 не зафикисровано. ПАО «МРСК Северо-Запада» обратило внимание истца на возможную неисправность внутридомовых электрических сетей, ответственностью за нормальное состояние которых несет управляющая организация.

Невозмещение ущерба, возникшего в следствие скачка напряжения в электрической сети, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с положениями пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающйе) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в числе прочих установлено следующее определение: «граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок».

Понятие определения «точка поставки» приведено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, ответственность за состояние электрооборудования именно в границах того участка, который поименован в акте разграничения, несет владелец объекта электроэнергетики.

В материалы дела ПАО «МРСК Северо-Запада» представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.07.2019 № А-52-521/506, подписанный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и МУ(к)П «Общежитие», в отношении дома, расположенного по спорному адресу, согласно акту границей ответственности является внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Представленный истцом в подтверждение обстоятельств причинения вреда акт о неисправности (выхода из строя) оборудования от 05.09.2019 составлен без участия представителя энергоснабжающей организации с нарушением указанных требований закона и условий договора сторон о немедленном извещении энергоснабжающей организации. Указанный акт подписан некими лицами.

Факт выезда на спорный объект, в том числе для фиксации неисправности работы в электрических сетях по заявке истца, либо других потребителей, находящихся (проживающих) в спорном многоквартирном доме, ответчик и ПАО «МРСК Северо-Запада» отрицают.

Из представленных истцом по делу доказательств не следует, что причиной скачка напряжения электрической сети, повлекшего причинение ИП ФИО2 ущерба, является ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по договору энергоснабжения.

Ответчик и ПАО «МРСК Северо-Запада» оспаривают факт ненадлежащего содержания электрических сетей. В обоснование указанного факт ответчиком представлен договор с ПАО «МРСК Северо-Запада» № 28/08-1 от 16.01.2008 (л.д. 1-12, т. 2), ПАО «МРСК Северо-Запада» - оперативный журнал, из которого факт неисправности на линии электропередач, снабжающий спорный многоквартирный дом электрической энергией, не усматривается.

По мнению ответчика и ПАО «МРСК Северо-Запада» причиной замыкания могло послужить отсутствие должного обслуживания управляющей организацией внутридомовых сетей, проходящих от границы ответственности с сетевой организацией до спорного объекта, либо противоправное/неосторожное поведение третьих лиц.

МУП «Ухтасервис», являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, сведения о надлежащем/ненадлежащем содержании внутридомовых сетей в материалы дела не представило, определения суда о предоставлении соответствующих документов не исполнило.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения причин повреждения указанного им оборудования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП ФИО2 не представлены документы (в том числе показания свидетелей), свидетельствующие о том, что именно по вине АО «Коми энергосбытовая компания» произошел скачек напряжения, повлекший выход из строя оборудования истца, в том числе документы, свидетельствующие о прибытии электрика, возгорании в других помещениях, наличии претензий от иных лиц в многоквартирном доме, об извещении ответчика и сетевой организации об инциденте в день возгорания, при этом сетевой организацией представлены документу в опровержение доводов истца о наличии вины на стороне ответчика или сетевой организации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что другие потребители в спорном доме к нему не обращались по факту возгорания и с требованием о возмещении убытков, в том числе лицо, от которого идет присоединение истца.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом признается не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае применение названного закона не допустима по причине того, что истец является индивидуальным предпринимателем, вышедшее из строя оборудование использовалось истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненных истцу.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина