Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А82-13911/2015

11/2019-22541(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13911/2015 07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя от ООО «РУТЭК» и ООО «Интегра»: Шадской Н.В. по доверенностям от 23.03.2018 и 05.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» и общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А82-13911/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича о разрешении разногласий с арбитражным управляющим акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) об очередности погашения текущих платежей

и у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился кредитор по текущим платежам – индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич с заявлением о разрешении разногласий, возникших с внешним управляющим Блинником Семеном Борисовичем относительно очередности удовлетворения требований поставщиков мазута – общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК»


(далее – ООО «РУТЭК») и общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

(далее – ООО «Интегра»).

Определением от 09.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку разногласия между заявителем и арбитражным управляющим на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовали. Должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Максим Сергеевич. Требования кредиторов ООО «РУТЭК» и ООО «Интегра», как поставщиков мазута, отнесены конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 оставил определение от 09.03.2019 без изменения, указав, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РУТЭК» и ООО «Интегра» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.03.2019 и постановление от 31.05.2019, обособленный спор передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, судебные акты приняты с нарушением абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 60). Суды не учли то обстоятельство, что мазут поставлялся должнику для осуществления его основной деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды. Иные возможные источники приобретения тепловой энергии отсутствовали. Прекращение подачи тепловой энергии, вырабатываемой АО «ЯГК», привело бы к тому, что должник перестал исполнять свои обязательства перед потребителями тепловой энергии, к которым относятся, в том числе, образовательные учреждения, лечебно-профилактические учреждения, объекты коммунальной инфраструктуру, необходимые для жизнеобеспечения граждан. Расходы должника на приобретение топочного мазута носили чрезвычайный характер. Кроме того, в плане внешнего управления АО «ЯГК», утвержденным собранием кредиторов 17.05.2017, расходы на приобретение мазута предусмотрены в производственно-финансовом плане, определяющем меры по восстановлению платежеспособности должника. Отступление от очередности удовлетворения требований поставщиков мазута соответствовало целям процедуры банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО «ЯГК»; определением от 16.12.2016 ввел процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.

В ходе процедуры банкротства внешний управляющий Блинник С.Б. осуществлял расчеты с поставщиками мазута (ООО «РУТЭК» и ООО «Интегра») в порядке четвертой очереди текущих платежей, полагая, что эти расходы связаны с процедурой внешнего управления и относятся к эксплуатационным платежам. В отдельных случаях Блинник С.Б. проводил расчеты с поставщиками мазута во внеочередном порядке с целью


предотвращения прекращения поставки топлива на котельные должника и возникновения возможных в связи с этим техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

Кредитор по текущим платежам Пляскин С.С. полагал, что указанные расходы подлежали удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди.

Возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Дав оценку спорным расходам, суд апелляционной инстанции установил, что они связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника. Данные расходы не направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Данное утверждение суда апелляционной инстанции не противоречит позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приоритет спорных платежей перед платежами пятой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителей жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 № 60, отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 названного постановления суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.


По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Однако такие доказательства в дело не представлены.

Не заслуживает внимания и утверждение подателей жалобы относительно внеочередного порядка удовлетворения спорных платежей.

В абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Названная норма права предусматривает, что во внеочередном порядке погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) технологических катастроф. В данном случае оплата за поставленный мазут по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

С учетом изложенного спорные платежи не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» и общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева